Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3270/12 по делу N А48-2480/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-3270/12 по делу N А48-2480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ФНС России	не явились, извещены надлежаще; Овсянкина Н.Е. - представитель (дов. от 14.10.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А48-2480/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 (судья И.В. Нефедова) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТС-Змиевка", пгт Змиевка Орловской области, ОГРН 1045736000287, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Червякова Владислава Михайловича, г. Орел.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что при проведении финансового анализа должника не был привлечен аудитор, а также то, что "деятельность предприятия является весьма перспективной". Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, указывает, что суд был обязан отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов. Полагает, что проведение первого собрания кредиторов, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, невозможно в связи с открытием конкурсного производства.

Представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем решения и постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 53, 75, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении спора по существу, в том числе, при исследовании представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и иных доказательств, отражающих финансовое состояние ООО "МТС-Змиевка" и размер предъявленных к нему требований, установлено наличие у должника признаков несостоятельности и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой конкурсной массы.

Обоснованность данного вывода заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что при проведении финансового анализа должника не был привлечен аудитор, а также то, что "деятельность предприятия является весьма перспективной" не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает факт наличия у должника на дату принятия решения о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом) установленных законом признаков банкротства.

Довод ОАО "Россельхозбанк" со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 о том, что суд был обязан отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения применяются к случаям возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника. Между тем, как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом) подано не должником, а ООО "Современные технологии".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность проведения первого собрания кредиторов должника, согласно обжалуемому решению, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, установившим, что первое собрания кредиторов ООО "МТС "Змиевка", назначенное на 13 февраля 2012 года, не состоялось ввиду отсутствия на нем основного кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Действия (бездействие) временного управляющего Червякова В.М. по не проведению первого собрания кредиторов не было признано судом незаконным. Доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств возможности введения в отношении должника иной процедуры.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А48-2480/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева