Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3386/12 по делу N А09-5320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
При участии в заседании:
от истца: МУП "Жилспецсервис" ОГРН 1063250030084 ИНН 3250066190 от ответчика: ИП Парамонов Ю.А. ОГРН 304325504000202 ИНН 323200096546	Лагутина О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Парамонов Ю.А. - паспорт; Садохов С.В. - представитель по доверенности от 12.10.2009

рассмотрев кассационную жалобу в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи: Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.) по делу N А09-5320/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис"), Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парамонову Ю.А. (далее - ИП Парамонов Ю.А.), Брянск, о взыскании с предпринимателя 32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011 и 3 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 данное решение отменено. Суд принял отказ истца от требований в части взыскания 19 333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 154 руб. 70 коп., в том числе 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Парамонов Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 25.12.2008 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель), правопреемником которого является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, и ИП Парамоновым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 60Б-2009, согласно условий которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 1, для использования под магазин промышленных товаров.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 нежилое помещение передано арендатору

По истечении срока действия данного договора, между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 181Б-2010 от 11.01.2010 на аналогичных условиях, но с изменением площади арендуемого помещения (18,9 кв.м.).

В п. 5.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца заключить договор с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис", однако договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами заключен не был.

28.09.2010 Парамоновым Ю.А. оформлено право собственности на спорное нежилое помещение, что следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 32-32-01/076/2010-182).

Ссылаясь на то, что предприниматель не вносит платежи по содержанию и ремонту общего имущества в период пользования нежилым помещением, МУП "Жилспецсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об их обоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 27.09.2010 в сумме 19 333 руб. 43 коп. Поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 49 АПК РФ его принял и прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отменяя решение суда области и взыскивая с ответчика в пользу истца 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов и отказывая в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента, когда он стал собственником спорного нежилого помещения, т.е. с 28.09.2010 и по 01.12.2011.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 7 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 741 руб. 55 коп. процентов и отказывая в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения предпринимателя и начисленных процентов за период с 28.09.2010 и по 01.12.2011 соответствует действующему законодательству.

Согласно письму Минрегиона РФ от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об управлении многоквартирными домами" в случае, если собственниками многоквартирного дома не реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

Постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2582-п, от 22.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п на 2009, 2010 и 2011 годы утверждены цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых предприятием.

В соответствии с указанными Постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.

Экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт общежитий без лифтов и мусоропроводов, обслуживаемых предприятием составляют: на 2009 год - 50 руб. 32 коп. за 1 кв.м, на 2010 год - 51 руб. 01 коп. за 1 кв.м, на 2011 год - 59 руб. 25 коп. за 1 кв.м.

В 2010 году экономически обоснованная цена на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв.м. общей площади составляла 51 руб. 01 коп.

В 2011 году ЭОЦ на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв.м., общей площади составляла 59 руб. 25 коп.

Поскольку в 2010 году и в 2011 году между ИП Парамоновым Ю.А. и МУП "Спецавтохозяйство" заключены договоры на вывоз ТБО, также на ответчика не возлагаются обязательства по оплате за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, цена 1 кв.м. общей площади в названные годы составила соответственно 49 руб. 26 коп. и 57 руб. 36 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало исходить из расчета представленного ИП Парамоновым Ю.А., был известен апелляционной инстанции, исследовался, и обоснованно признан неправомерным.

Так размер платы за содержание и ремонт общего имущества ИП Парамонов Ю.А. определяет на основании постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п и от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", по ценам на 2010 год - 10 руб. 34 коп. за 1 кв.м., на 2011 год - 11 руб. 89 коп. за 1 кв.м. указанный размер платы фактически является льготой для населения.

Пунктом 2.3. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-П и пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставления управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.

Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.

С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А09-5320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков