Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3402/12 по делу N А23-4493/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "САЙНС"	Лезина Ю.В., адвоката (ордер N 019372 от 25.09.2012, удостоверение N 258 от 22.11.2002) Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Арус"	Лезина Ю.В., адвоката (дов. N 12 от 17.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А23-4493/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ", г. Калуга (ОГРН 1024001193523) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙНС", г. Калуга (ОГРН 1084028000594) о взыскании задолженности в сумме 108 194 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арус".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 (судья Чехачева И.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ВЕЛТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца и третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2626/2011 от 26.08.2011, ООО "САЙНС" (покупатель) приобрел у ООО "Арус" на основании договора купли-продажи N 2 от 02.03.2010 ранее арендованное им нежилое помещение N 1 в строении N 2 площадью 198 кв.м. в одноэтажном здании склада с инв. N 8525, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи покупатель не имеет права без согласования с ООО "Арус", являющимся владельцем всего строения N 2, самовольно менять, переносить и ликвидировать трассы энергокоммуникаций.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи при отключении от действующих линий энергокоммуникаций продавца покупатель обязуется устранить за свой счет нарушения, вызванные изменением систем и линий энергокоммуникаций. Расходы, связанные с необходимыми согласованиями с соответствующими службами, покупатель берет на себя.

До заключения договора купли-продажи ответчик занимал помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21, на основании договора аренды N 14 от 02.07.2009.

ООО "Арус" письмом N 35 от 12.02.2010 сообщило ООО "САЙНС" о том, что после регистрации права собственности на данный объект снабжение коммунальными услугами через сети ООО "Арус" будет прекращено, ответчику было предложено заключить самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями.

Письмом N 3 от 22.04.2010 ответчик просил ООО "Арус" не отключать его от существующего энергоснабжения до 23.08.2010 и гарантировало своевременную компенсацию материальных издержек.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23 -2626/2011 от 26.08.2011 с ООО "САЙНС" в пользу ООО "Арус" было взыскано неосновательное обогащение в размере потребленной ответчиком в период с февраля по апрель 2011 года тепловой энергии на сумму 40 203 руб. 78 коп., оплату которой производило ООО "Арус".

26.06.2009 между ООО "ВЕЛТ" (арендатором) и ООО "Арус" (арендодателем) был заключен договор N 02-ВА аренды складских помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду складские помещения общей площадью 1 238, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21 вместе с инженерными и энергетическими сетями.

В силу п. 2.2.5 договора аренды при отключении какого-либо помещения, не являющегося собственностью арендодателя (но расположенном в строениях, принадлежащих арендодателю) от общих энергосетей арендодателя, либо отказе лица, имеющего в собственности помещение в строении арендодателя от потребления энергии от общих сетей арендатор обязан произвести (самостоятельно или силами иных лиц) соответствующие строительные работы по исключению (отключению) внутренних энергосетей указанных помещений от общих энергосетей. Осуществление указанных работ арендатор может производить как самостоятельно, так и по указаниям арендодателя.

При этом арендодатель передает арендатору право требования от собственников вышеназванных помещений затрат, понесенных за работы по отключению указанных помещений от общих энергосетей, если указанные затраты обязано возместить лицо - собственник названых помещений.

Между ООО "ВЕЛТ" (заказчик) и ООО "Стройтек-3" (подрядчик) 25.06.2010 были заключены договоры подряда, на выполнение работ по прокладке труб отопления по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой и работ по устройству задвижек Д-80 труб отопления на общую сумму 108 194 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ.

Истцом произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям от 29.08.2011 N 454, от 06.09.2011 N 476, от 21.09.2011 N 489.

Полагая, что уклоняясь от оплаты тепловой энергии, ответчик подтвердил отказ от получения тепловой энергии, что послужило основанием для изменения системы теплоснабжения в строении, переданном в аренду истцу, расходы на осуществление которого, в соответствии с п. 10 договора купли-продажи подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, согласно пункту 10 договора купли-продажи N 2 от 02.03.2010 ответчик при отключении от действующих линий энергокоммуникаций обязался за свой счет устранять нарушения, вызванные изменением систем и линий энергокоммуникаций.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвел отключение от действующих линий энергокоммуникаций, что повлекло за собой их изменение.

Согласно письму N 3 от 22.04.2010, у ООО "САЙНС" не было намерения отключаться от сетей, по которым ему поступала тепловая энергия.

Факт поступления ответчику тепловой энергии по этим сетям вплоть до апреля 2011 года подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-2626/2011 от 26.08.2011.

Довод истца о том, что отказ ответчика от потребления тепловой энергии выражен в отказе от ее оплаты обоснованно не был принят во внимание судебными инстанциями, поскольку факт неоплаты принятой тепловой энергии не может свидетельствовать о нежелании ответчика принимать указанную тепловую энергию по сетям, к которым он присоединен.

Правомерно не была принята во внимание и ссылка ООО "ВЕЛТ" на положения статьи 382 ГК РФ, поскольку пунктом 10 договора купли продажи предусмотрена обязанность ответчика при отключении от действующих линий энергокоммуникаций за свой счет устранять нарушения, вызванные этим изменением систем и линий энергокоммуникаций, а по договору аренды от 01.12.2010 ООО "Арус" передало истцу право требования с собственников помещений затрат, понесенных за работы по отключению указанных помещений от общих энергосетей, если указанные затраты обязано возместить собственник названных помещений.

Доказательств того, что работы по договору подряда, были выполнены по инициативе ответчика или с его согласия и в его интересах, либо в связи с тем, что последний отказался за свой счет произвести работы по отключению от сети, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А23-4493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов