Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3642/12 по делу N А62-2793/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СПА-Медиа", Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 1076726000878	не явились
от заинтересованного лица - УФМС по Смоленской области, г. Смоленск, ОГРН 1056758460054	Власова Н.А. - дов. от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-2793/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА-Медиа" (далее - ООО "СПА-Медиа", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в городе Сафоново (далее - УФМС, Управление) по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 N 246.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 требования Общества удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

27.02.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 48500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, требования Общества удовлетворены частично. С УФМС в пользу ООО "СПА-Медиа" взыскано 47000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе УФМС просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд двух инстанций неполно исследовал доказательства по выполнению представителем Общества юридических услуг, по полномочиям представителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права тем, что не велась аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "СПА-Медиа" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам - ст. 106 АПК РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2011 N 12, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Д.М. (исполнитель); акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2011, платежное поручение от 22.02.2012 N 8 на перечисление 48500 руб. (т.2, л.д.82, 85, 87).

Представителями Общества по настоящему делу являлись Черкасов С.В. и Баркова М.В., действовавшие по поручению Ковальчука Д.М.

Таким образом, перечисленные в договоре работы, за исключением получения судебного акта, выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все доказательства, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 47000 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда второй инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, что, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом второй инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А62-2793/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева