Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3211/12 по делу N А48-4300/2011

г. Калуга

26 сентября 2012 г.

Дело N А48-4300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64; ОГРН 1026601766421)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС РФ по г. Орлу (г. Орел, ул. Мопра, 24)

Андреевой Н.В. - представителя (доверен. от 12.01.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А48-4300/2011,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Орлу возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 годов и за 1-2 кварталы 2007 года в сумме 862388 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 года УМП "БТИ" в налоговый орган представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004-2007 г., в которых уменьшило подлежащий уплате налог на имущество организаций.

Поскольку инспекция не произвела возврат налога, заявленного к уменьшению на основании указанных деклараций, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что между ЗАО "Орелнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5, в соответствии с которым его участники договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1133000 руб. (1,11%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 101010000 руб. (98,89%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему ЗАО "Орелнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 101010000 руб., эмитентами которых является ОАО "НК Юкос".

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) поручено ЗАО "Орелнефтепродукт".

Имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников (п. 2.3).

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Орелнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов, УМП "БТИ" производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Орелнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, поэтому является недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 г. по делу N А48-715/08-10 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Орелнефтепродукт", УМП "БТИ" и администрацией городского округа "Город Лесной", по условиям которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования городской округ "Город Лесной" и ЗАО "Орелнефтепродукт", иные активы и обязательства перешли к акционерному обществу, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию городской округ "Город Лесной", поскольку именно муниципальное образование, как установил суд, являлось стороной данного договора.

В связи с тем, что УМП "БТИ" не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не имело оснований для исчисления налога на имущество, и не должно было признаваться налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Поскольку предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 годов и за 1-2 кварталы 2007 года, сумма налога 862388 руб. является излишне уплаченной.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, суды пришли к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5, знало о том, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием. Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно о том, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Уплата налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. в спорной сумме была произведена в период с 28.04.2004 г. по 27.07.2007 г.

В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог предприятие обратилось 02.11.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившим с заявлением предприятия в Арбитражный суд Орловской области).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорной суммы налога истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и о нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки предприятия на налоговый учет в налоговом органе Орловской области, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, отклоняется, так как постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А48-4300/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова