Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1814/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А48-4300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полатова З.Т. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2012,

от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 по делу N А48-4300/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 862 388 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. в сумме 862 388 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 г.. первоначальный ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - был заменен его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, обязать Инспекцию возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" 862 388 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".

УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ЗАО "Орелнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.

Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ не сообщило налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. в общей сумме 862 388 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст.78 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом инспекция не согласна с доводом предприятия о том, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68421/07-105-632 от 03.10.2008 года, поскольку, по ее мнению, из текста договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. с очевидностью следует, что УМП БТИ действует на основании Постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым БТИ было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации ЗАТО город Лесной.

Инспекция указывает на то, что с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г.., внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, получения муниципальным образованием свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, предприятие знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.

По мнению Инспекции, у предприятия имелась возможность для правильного исчисления (определения наличия либо отсутствия налоговой базы) налога в первоначальной и последующих налоговых декларациях с учетом договора N 5 и иных имеющихся документов. Следовательно, предприятие должно было знать о факте ошибочного исчисления налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в момент его уплаты, т.е. с 28.04.2004 года по 28.04.2006 г..

УМП БТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций 02.11.2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на подачу заявления о возврате этой переплаты.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 г.. УМП БТИ в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2006 гг., 1-2 кварталы 2007, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций на 970 665 руб.

УМП БТИ получило от налогового органа по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов от 05.07.2010 г.. N 1901 по налогу на имущество организаций, в котором числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 293 549 руб.

Названный акт совместной сверки расчетов был подписан со стороны УМП БТИ с разногласиями: предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1- 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 2-4 кварталы 2007 г. на общую сумму уменьшения 677 116 руб. По данным заявителя, в акте сверки должна числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 970 665 руб.

УМП БТИ обратилось в налоговый орган с заявлениями исх.N 179 от 15.07.2010 г. на сумму 293 549 руб., от 03.09.2010 г.. N 220 на сумму 826 458 руб. и от 25.05.11 г. N 86 на сумму 200 795 руб. о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Налоговым органом был возвращен налогоплательщику излишне уплаченный налог на имущество организаций в общей сумме 108 277 руб. Указанная сумма была возвращена предприятию платежным поручением от 28.09.10г. N 32.

Решениями от 04.08.2010 г. N 502 и от 15.06.2011 г.. N 197 УМП БТИ было отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в связи с тем, что указанная переплата возникла более трех лет назад.

Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орелнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г.. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г.. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г.. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1 133 000 руб. (1,11 %), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 101 010 000 руб. (98,89%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ЗАО "Орелнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 101 010 000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999 г.., подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ЗАО "Орелнефтепродукт".

Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Орелнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г.. имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период - 2004-2007 г. производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Орелнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Всего за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. было исчислено и уплачено 862 388 руб., в том числе: по платежным поручениям от 28.10.2004 г.. N 1463 на сумму 32 078 руб., N 1463 на сумму 35 335 руб. (за 1 кв.2004 г..); от 28.10.2004 г.. N 1464 на сумму 31 859 руб., N 1467 на сумму 35 054 руб. (за 2 кв.2004 г..); от 28.10.2004 г.. N 1465 на сумму 31 636 руб., N 1468 на сумму 34 833 руб. за 3 кв.2004 г..); от 24.03.2005 г.. N 170 на сумму 30 056 руб., N 167 на сумму 32 879 руб. (за 2004 год); от 26.04.2005 г.. N 380 на сумму 30 268 руб., N 374 на сумму 33 016 руб. (за 1 кв.2005 г..); от 25.07.2005 г.. N 618 на сумму 30 226 руб., N 624 на сумму 32 726 руб. (за 2 кв.2005 г..); от 25.10.2005 г.. N 939 на сумму 30 122 руб., N 938 на сумму 32 422 руб. (за 3 кв.2005 г..), от 27.03.2006 г.. N 170 на сумму 29 219 руб., N 171 на сумму 31 052 руб. (за 2005 год); от 28.04.2006 г.. N 334 на сумму 29 030 руб., N 333 на сумму 31 801 руб. (за 1 кв.2006 г..); от 27.07.2006 г.. N 516 на сумму 31 502 руб., N 517 на сумму 28 799 руб. (за 2 кв.2006 г..); от 26.10.2006 г.. N 724 на сумму 31 203 руб., N 725 на сумму 28 568 руб. (за 3 кв.2006 г..); от 21.03.2006 г.. N 306 на сумму 29 109 руб., N 307 на сумму 26 949 руб. (за 2006 год); от 25.04.2007 г.. N 397 на сумму 29 408 руб., N 398 на сумму 27 180 руб. (за 1 кв.2007 г..); от 27.07.2007 г.. N 8378 на сумму 29 109 руб., N 838 на сумму 26 949 руб. (за 2 кв.2007 г..).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.08г. по делу N А40-68421/07-105-632, установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст.1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

13.11.08г. определением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-715/08-10 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Орелнефтепродукт", УМП "БТИ" и Администрацией Городского округа "Город Лесной", по условиям которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования Городской округ "Город Лесной" и ЗАО "Орелнефтепродукт", иные активы и обязательства перешли к акционерному обществу, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной", поскольку именно муниципальное образование, как установил суд, являлось стороной данного договора.

Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.

Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.

Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. в сумме 862 388 руб. является излишне уплаченной.

Факт уплаты налога на имущество в бюджет муниципального образования город Орел подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г.. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г.., предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Из договора также усматривается, что предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества, созданный в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование "Город Лесной".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г.. и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г.., УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 года в сумме 862 388 руб. была произведена Предприятием в период с 28.04.2004 г.. по 27.07.2007 г..

В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в сумме 862 388 руб. предприятие обратилось 02.11.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившим с заявлением предприятия в Арбитражный суд Орловской области).

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст.374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г.

В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Орелнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".

Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст.65 АПК РФ).

Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.

Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.

В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".

Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.

Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г.Москвы решения от 03.10.08г. по делу N А40-68421/07-105-632.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а следовательно у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговом органе Орловской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.

Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 по делу N А48-4300/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 по делу N А48-4300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов