Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3522/12 по делу N А08-10533/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Русские протеины", Белгородская обл., Прохоровский район, ОГРН 1033107036379	Гаврилкина А.П. - представитель, дов. от 01.11.2011
от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1043107030724	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-10533/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) от 19.12.2011 N 33-1/4061 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявление Общества удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Управления Росприроднадзора от 19.12.2011 N 33-1/4061. В остальной части требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Русские протеины", в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русские протеины" поддержала доводы отзыва на жалобу.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства Управления Росприроднадзора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления (фактически обжалуются судебные решения двух инстанций).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, основными видами деятельности ЗАО "Русские протеины" являются переработка отходов животного происхождения, выработка муки, производство кормов.

По требованию прокурора на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 08.12.2011 N 248 в период с 13 по 19 декабря 2011 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлен ряд нарушений Обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе, что автомобильная мойка, локальные очистные сооружения автомойки находятся в нерабочем состоянии, автомойка используется не по назначению, перепрофилирована - в здании автомойки расположена слесарная мастерская.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 33/4061/4076 от 19.12.2011.

На основании акта проверки 19.12.2011 Управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание N 33-1/4061, в соответствии с которым последнему необходимо в срок до 01.03.2012 выполнить экологические требования, в том числе, автомобильную мойку - отдельно стоящее здание использовать по назначению только для мойки автотранспорта. Локальные очистные сооружения, расположенные в здании мойки, привести в рабочее состояние (пункт 1).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Русские протеины" обратилось в суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требование Общества в части и признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, суд двух инстанций исходил из того, что в данном случае Управлением не доказано нарушение Обществом природоохранного законодательства при эксплуатации здания автомобильной мойки.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 названного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 78 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 N 282) должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание юридическому лицу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лишь в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований с указанием сроков их устранения.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания Обществу предписано выполнить экологическое требование - использовать отдельно стоящее здание автомойки только для мойки автотранспорта.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки автомойка не функционировала. Со слов представителя Общества Децина В.В. дезинфекция и мойка автотранспорта производится в отделении производственного цеха (т.1, л.д.134).

В предписании не указано, в чем выражено нарушение Обществом требований природоохранного законодательства при неиспользовании здания автомойки для мойки автомашин.

В связи с этим суд по праву удовлетворил требование Общества в части признания незаконным пункта 1 предписания N 33-1/4061 от 19.12.2011.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А08-10533/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева