Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3366/12 по делу N А14-6887/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "ТрансАгро"	Ковалев А.В. - представитель, адвокат (дов. от 24.09.2012 на 1 год, удостоверение адвоката N 1098 от 14.01.2003);
от ответчика: ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от третьего лица: ООО "Экономико-правовая группа - "Юника С"	Перегудов И.А. - представитель (дов. N 348/12 от 24.08.2012 до 23.08.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А14-6887/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансАгро", г. Воронеж, ОГРН 1063667079343, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ") 37 500 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экономико-правовая группа - "Юника С", г. Воронеж, 1033600113030.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 (судья С.В. Протасов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, А.Е. Шеин) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из имеющихся годных остатков застрахованного имущества. Полагает, что в отчете N 179/11 от 07.03.2011, принятого судом в качестве доказательства, не учтены положения договора страхования о годных остатках.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "ТрансАгро" (страхователь) заключили договор страхования имущества предприятий N 5010-РТ0014 от 27.07.2010, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора застраховано следующее имущество: Товарные запасы на складе - стол перевязочный полевой в укладочном ящике СППу-01 (ДЗМО) в количестве 1500 штук.

Страховая стоимость имущества и страховая сумма по договору определены в размере 37 500 000 рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 2.1.1 договора страховым случаем является, в том числе и "Огонь".

19.02.2011 на складе, где хранилось застрахованное имущество истца, произошел пожар, о чем был составлен акт о пожаре от 19.02.2011.

В результате пожара застрахованное имущество пришло в негодность. 21.02.2011 истец телеграммой известил ответчика о наступлении страхового случая (пожар).

04.03.2011 представителями ответчика с участием представителя истца составлен акт предварительного осмотра имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Истец заключил договор N 179/11-оц с ООО "Экономико-правовая группа - "Юника С" для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара медицинскому оборудованию.

Согласно представленному отчету N 179/11-оц от 07.03.2011 величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного объектам оборудования, составляет 50 297 250 рублей без учета НДС, 59 350 755 с учетом НДС.

По результатам проверки причин пожара Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области" составлено экспертное заключение N 32-2011.

16.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик с учетом условий договора страхования затребовал от истца дополнительную информацию относительно поврежденного имущества.

Запрошенные страховщиком документы были направлены истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ОАО "СОГАЗ" не приняло решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, ООО "ТрансАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 963, 929, 930 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2011 по месту страхования имущества (г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2б) произошло событие, определенное договором страхования, как страховой случай - "Огонь", а именно гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Факт пожара ответчиком не опровергается.

Из заявления о страховой выплате, направленного истцом ответчику, следовало, что 96 столов СППу-01 уничтожены полностью, а 1404 стола СППу-01 повреждены до состояния, при котором их восстановление, использование и реализация как товара невозможны, следовательно, истец фактически заявил о полной гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая - "Огонь".

После представления истцом ответчику всех необходимых документов (с учетом дополнительно запрошенных страховщиком), подтверждающих, в числе прочего, размер ущерба в нарушение условий договора страхования (п. 7.3) ОАО "СОГАЗ" не принял какого-либо решения о наступлении или ненаступлении страхового случая или об отказе в страховой выплате.

Между тем, экспертное заключение N 32-2011 подтверждает, что часть укладочных ящиков полностью сгорела, остальная часть в полном объеме закопчена. В отчете об оценке N 179/11-оц от 07.03.2011 величины рыночной стоимости ущерба указано конкретное количество полностью сгоревшего имущества, а также количество закопченных укладочных ящиков. Указанные доказательства сопровождаются фотографиями, сделанными в ходе осмотра места пожара.

Из письменных пояснений ООО "Экономико-правовая группа - "Юника С" при рассмотрении спора по существу суд установил, что в результате пожара арендуемого складского помещения, в котором были расположены столы перевязочные полевые в укладочных ящиках СППу-01 (ДЗМО) пострадали все столы в количестве 1500 штук. Согласно представленной таблице: 53 стола оплавлены и обуглены, укладочные ящики сгорели полностью, 30 столов оплавлены и обуглены, укладочные ящики обуглены, 13 укладочных ящиков обуглены, столы в копоти с отслоением лакокрасочного покрытия и частично покрыты ржавчиной, 1404 укладочные ящики в копоти и залиты водой, столы залиты водой, лакокрасочное покрытие частично отслоено, имеются следы ржавчины. Обстоятельство залития укладочных ящиков водой во время тушения пожара подтверждено также свидетелем Капустиным А.В.

В отчете ООО "Экономико-правовая группа - "Юника С" N 179/11- оц от 07.03.2011 указано на то, что поскольку оборудование относится к изделиям медицинской техники согласно регистрационному удостоверению N 29/01110501/3749-02 от 27.05.2002 сроком до 22.05.2011, выданному Министерством здравоохранения РФ, дальнейшее его использование в качестве таковой не представляется возможным.

Обстоятельства наличия на момент пожара и повреждения всего застрахованного имущества установлено судом на основе материалов инвентаризации ООО "ТрансАгро" от 21.02.2011, документами о списании данного имущества, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N 179/11-оц от 07.03.2011, фотоматериалами, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

При этом ссылка ответчика на акт от 04.04.2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт носит предварительный характер и не содержит оценки величины ущерба. Иного отчета по существу опровергающего выводы указанные в отчете N 179/11 от 07.03.2011 заявителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО "СОГАЗ" с момента уведомления о страховом случае - 21.02.2011 до утилизации данного имущества - 19.10.2011 в связи с расторжением договора аренды склада, то есть в течение 8 месяцев не предприняло со своей стороны должных мер для определения количества поврежденного оборудования и размера ущерба: не составило акт осмотра (п. 6.2.1 договора), не привлекло специалиста (оценщика), не приняло мер к сохранению остатков поврежденного имущества (п. 6.3.2 договора) и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А14-6887/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд