Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3256/12 по делу N А14-10862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Маргеловой Л.М.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Омега" 394087, г. Воронеж, ул. Морозова, д. 21а, оф. 5 ОГРН 1093668039662

от ООО "ХимПромТорг" 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31б ОГРН 1093668045437

от ООО "Холдинг машиностроительных заводов" 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61 ОГРН 1025300781263

Попова А.В. - представитель, дов. от 18.09.12 г. б/н не явились, извещены надлежаще

Минаковой С.В. - представитель, дов. от 11.03.12 г. б/н,

Соловьева А.А. - представитель, дов. от 07.09.11 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.12 г. (судья Е.Ю. Щербатых) по делу N А14-10862/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.12 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центральный округ" от 01.03.12 г. по делу N 22-02/2012-2 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг" основного долга в размере 42206000 руб. по договору об уступке прав требований от 17.02.12 г. N 19, договора поручительства от 17.02.12 г. к данному договору, а также расходов по уплате третейского сбора с размере 200000 рублей.

ООО "Холдинг машиностроительных заводов" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену определения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Холдинг машиностроительных заводов", настаивавших на отмене обжалуемого определения, и представителя ООО "Омега", просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражным судом кассационной инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "Холдинг машиностроительных заводов ссылается на то, что оно не было должным образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Так, лист дела 50 представляет собой почтовый конверт с копией определения о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 10 часов 20 минут 25.06.12 г. Данный конверт был направлен ООО "Холдинг машиностроительных заводов" по адресу 173025, г. Великий Новгород, Ул. Нехинская, д. 61. Данный адрес указан в качестве адреса юридического лица как в представленных сторонами документах, так и в выписке из ЕГРЮЛ. К конверту подклеены справка отделения почтовой связи г. Великий Новгород об оставлении извещения о поступлении данного конверта адресату на вахте (ф. 20), а также о возвращении данного конверта ОПС-21 г. Великого Новгорода в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения от 07.06.12 г.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Холдинг машиностроительных заводов" считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области.

В качестве иного основания для отмены обжалуемого определения указано на отсутствие надлежащего извещения ООО "Холдинг машиностроительных заводов" о месте и времени третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега", обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представило надлежащим образом заверенную копию решения третейского суда, из которой следует, что ответчик (1) - ООО "Холдинг машиностроительных заводов" - не явился в судебное заседание, о котором был надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах, в отсутствии заявления ответчиков о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, у Арбитражного суда Воронежской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Омега".

Кроме того, после принятия кассационной жалобы к производству, в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе, которые, по мнению представителей ООО "Холдинг машиностроительных заводов", также свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции и, как следствие, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Однако, доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, являются по существу доводами для обжалования решения третейского суда.

Поскольку положениями главы 30 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений третейских судов и производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда разделены, суд кассационной инстанции считает, что данные доводы должны быть оценены судом первой инстанции при подаче ООО "Холдинг машиностроительных заводов" соответствующего заявления по правилам параграфа 1 главы 30 АПК РФ, а не в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года по делу N А14-10862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова