Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3550/12 по делу N А23-4801/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Уралмедьзолото" от иных лиц	Авдеев Ю.В. - представитель (дов. от 26.09.2012 N 6); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралмедьзолото" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А23-4801/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профиль", г. Москва, ОГРН 1067746776206, и ООО "Уралмедьзолото", г. Москва, ОГРН 1027700567905, о взыскании солидарно задолженности в сумме 57 884 645 руб. 88 коп. по договору N 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2012 (судья А.В. Бураков) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Уралмедьзолото" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Уралмедьзолото", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.06.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ОАО "Дружба" (заемщиком) заключен договор N 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 60 000 000 руб. для осуществления финансирования инвестиционного проекта: "Модернизация, реконструкция животноводческого комплекса на 400 голов КРС" на срок по 26 июня 2015 года под 12 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Подпунктом е) пункта 5.1.6. договора N 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных плат, при этом кредитор имеет право предъявить требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2008 стороны установили размер процентов за пользование кредитом в 13,75% годовых.

Перечисление кредитором денежных средств ОАО "Дружба" в сумме 60 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профиль" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.06.2007 N 1019-П, согласно п. 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора ОАО "Сбербанк России" также был заключен договор поручительства N 1019-П/1 от 17.11.2008 с ООО "Уралмедьзолото" (поручитель), согласно п. 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пунктов 2.3. указанных договоров поручительства, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ООО "Профиль" и ООО "Уралмедьзолото" следует право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, каждый из поручителей обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 в отношении ОАО "Дружба" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дружба" включены требования ОАО "Сбербанк России" по основному долгу в сумме 57 884 645 руб. 88 коп. на основании кредитного договора, обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Дружба" несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, банк вправе предъявлять поручителям требование о досрочном погашении всей имеющейся у заемщика перед кредитором задолженности, ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 323, 363, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При рассмотрении спора по существу судом установлен факт предоставления кредита в сумме 60 000 000 руб. и наличие у заемщика перед банком задолженности по основному долгу в размере 57 884 645,88 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 по делу N А23-3791/10 в отношении ОАО "Дружба" по его заявлению введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 05.03.2011 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дружба" включены требования истца по основному долгу в сумме 57 884 645 руб. 88 коп. на основании кредитного договора, как обеспеченные залогом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

Учитывая, что в настоящем случае имеют место обстоятельства, предусмотренные пп. "е" п. 5.1.6. кредитного договора, предоставляющие банку в соответствии с условиями договоров поручительства право требования досрочного погашения поручителями задолженности заемщика, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованности установленных судами фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А23-4801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина