Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3535/12 по делу N А08-448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Русские протеины", Белгородская обл., Прохоровский район, ОГРН 1033107036379	Гаврилкина А.П. - представитель, дов. от 01.11.2011
от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1043107030724	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 (судья Бережной С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) от 20.01.2012 N 1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявление Общества удовлетворено, постановление Управления Росприроднадзора от 20.01.2012 N 1 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русские протеины" просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства Управления Росприроднадзора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, основными видами деятельности ЗАО "Русские протеины" являются переработка отходов животного происхождения, выработка муки, производство кормов.

На балансе Общества имеются две водозаборные скважины: скважина N 680 и скважина без номера. Вода, добываемая из скважин, используется ЗАО "Русские протеины" для производственных нужд.

По требованию прокурора на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 08.12.2011 N 248 в период с 13 по 19 декабря 2011 года государственными инспекторами Управления была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

О проведении проверки Общество уведомлено по факсимильной связи 08.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды зафиксированы в акте проверки от 19.12.2011 N 33/4061/4076. Из акта следует, что в ходе проведения проверки установлено нарушение условий лицензии на право пользования недрами БЕЛ N 50300ВЭ: п. 3.1.- максимальная величина отбора воды по проекту 120 куб.м/сут., согласно журналу учета забора воды суточный водоотбор достигает 150-180 куб.м/сут.; п. 9.1. - устье скважины не оборудовано приспособлением для замера динамического уровня водоносного горизонта; п. 9.3 -результаты анализов воды, сведений о ежемесячных водоотборах и замерах уровней подземных вод в скважине не предоставляются ежеквартально в ГП "Белгородгеомониторинг"; п. 8 - учет воды из скважины N 680 не производится по водомеру (счетчик учета воды), водомер на данной скважине отсутствует, добываемая из данной скважины вода сбрасывается на асфальтированную площадку территории Общества (сброс воды установлен 13.12.2011), что является нарушением требований статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах).

13.01.2012 составлен протокол N 3/4061 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.01.2012 N 1 ЗАО "Русские протеины" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Полагая, что постановление от 20.01.2012 N 1 является незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с названным требованием.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечивать соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами - пункт 10 части 2 статьи 22 Закона.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось несоблюдение им условий лицензии на право пользования недрами БЕЛ N 50300ВЭ.

По условиям лицензии на право пользования недрами БЕЛ N 50300ВЭ максимальная величина отбора воды из скважины составляет 120 м куб./сут., однако Общество превысило данную величину, произведя отбор воды 08.10.2011 в количестве 172 м куб./сут., 09.10.2011 - 180 м куб./сут., 10.10.2011 - 170 м куб./сут., 14.10.2011 - 160 м куб./сут., 24.10.2011.- 150 м куб./сут., что не отрицается Обществом.

Судами учтено, что превышение проектной величины отбора воды носило разовый характер (октябрь 2011 года) и в целом ни за 2010 год, ни за 1-3 кварталы 2011 года величина отбора воды, установленная лицензией, не превышена.

Согласно пункту 9.1 лицензии недропользователь обязан перед вводом скважины в эксплуатацию устье ее оборудовать приспособлениями для замера величины водоотбора и динамического уровня водоносного горизонта. Обеспечить проведение ежемесячных замеров положения уровней воды в скважине.

Согласно имеющимся в материалах дела счету N 1120 от 01.11.2011, платежному поручению N 531 от 03.11.2011, счет-фактуре от 20.12.2011 Обществом приобретены (фактически после проведения проверки) приспособления для замера динамического уровня водоносного горизонта.

Неисполнение пункта 9.1 соответственно повлекло и неисполнение пункта 9.3 лицензии, поскольку в отсутствие необходимого оборудования Общество не могло представлять отчеты в ГП "Белгородмониторинг".

Согласно пункту 8 лицензии учет воды, отбираемой из скважины после ввода ее в эксплуатацию, должен производиться по водомеру с занесением данных по водоотбору в журнал установленной формы. Временно, при неисправности водомерного оборудования контроль водоотбора допускается осуществлять косвенным методом, по производительности и учету времени работы водоподъемного оборудования.

Как установлено Управлением учет воды из скважины N 680 не производится по водомеру, водомер (счетчик учета воды) отсутствует на данной скважине и добываемая из данной скважины вода сбрасывается на асфальтированную площадку территории ЗАО "Русские протеины" при прокачках.

Суд двух инстанций не согласился с нарушением по скважине N 680, поскольку на момент проверки водозабор через нее не производился, что подтверждается отсутствием в журнале учета водопотребления средствами измерений записей о расходе воды, начиная с 12.12.2011.

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения условий лицензии в отношении пунктов 3.1, 9.1, 9.3 лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность по соблюдения условий лицензии при пользовании недрами. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Но суд применил статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности содеянного Обществом, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий в области охраны окружающей среды, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, что Общество устранило часть допущенных нарушений (приобрело приборы для замера водоносного горизонта), суды пришли к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал незаконным и отменил постановление Управления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом ст. 2.9 КоАП РФ направлен на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А08-448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева