Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3437/12 по делу N А62-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Стройконтакт"	- Одинаев С.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2011 г. N 3090) - Дронов С.С. - представитель по доверенности от 02.07.2012 г. б/н
от ответчика: ООО "Гарант"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. по делу N А62-5407/2011, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее - ООО "Стройконтакт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 в сумме 580 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 11.04.2012 исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ООО "Гарант" в пользу ООО "Стройконтакт" задолженность в размере 4 291 руб., а также 191 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 105 руб. 78 коп. госпошлины и 86 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. решение Арбитражного суда Смоленской области решением от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. по делу N А62-5407/2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда об исполнении ответчиком обязательств по договору от 20.10.2010 г.

Представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Сослались на то обстоятельство, что доводы истца, по сути, не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты лишь указывают, что истец не лишен права заявить еще один иск к ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.10.2010 был заключен договор подряда на выполнение части работ по реконструкции магазина "Аленький цветок", расположенного во 2-м микрорайоне города Десногорска, Смоленской области (далее - договор) (л. д. 48-49, т. 1).

ООО "Стройконтакт" приняло на себя обязательство по выполнению предусмотренных в пункте 1.2 договора работ, ООО "Гарант" обязалось принять выполненные работы и оплатить их, не позднее 5 дней с даты подписания акта-приемки.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 700 000 руб., смета на работы не составлялась.

Истец, ссылаясь на то что, работы во исполнение указанного договора им выполнены, но ответчиком не оплачены в полном объеме, обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, не признавая иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что работы исполнителем выполнены ненадлежащего качества, а заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 575000 руб. за фактически выполненные работы.

Истец, в свою очередь, не отрицая факт перечисления ответчиком 575000 руб., утверждает, что данные суммы перечислены во исполнение другого договора подряда, заключенного между сторонами 15.11.2010, за исполнение истцом работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал". Поскольку обязательства по оплате данных работ наступили у ответчика раньше, так как акты приемки выполненных работ до договору от 15.11.2010 были подписаны им без замечаний и разногласий, а акты приемки работ по настоящему договору ответчиком не были подписаны даже на момент судебного разбирательства, истец зачел спорные суммы в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате договора от 15.11.2010.

Удовлетворяя иск лишь в части, суд исходил из следующего.

Учитывая, что истцом не были предоставлены суду доказательства отправки актов выполненных работ в адрес ответчика, они были направлены истцом для подписания ответчику в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. От их подписания ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что работы произведены с нарушением строительных норм и правил и с отступлением от эскизного проекта, что нашло отражение в акте от 09.06.2011.

Для проверки качественности работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Ковалевой и компании" строительно-монтажные работы выполнены ООО "Стройконтакт" в соответствии с проектом за исключением работ по устройству и монтажу металлоконструкций (колонн N 1-6) на фундаментах в осях А-Б/А-С исполнительной схемы помещения первого этажа входной эркерной группы, которые не соответствуют СНИП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции", стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 120 709 руб.

Суд, учитывая выводы проведенной экспертизы, уменьшил предусмотренную договором цену работ в сумме 700 000 руб. на 120 709 рублей.

При определении размера задолженности суд исходил из следующего.

Истец указывает, что им выполнены работы на 700 000 рублей, из которых ответчик платежными поручениями N 348 от 09.12.2010 и N 208 от 15.04.201 оплатил работы в сумме 120 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 580 000 руб.

Ответчик не возражает против выполнения истцом работ в полном объеме, однако в свою очередь настаивает, что за выполненные работы им было перечислено 575 000 руб. в виде авансовых платежей платежными поручениями: N 325 от 25.11.10 (л.д. 89, т. 1), N 348 от 08.12.2010 (л.д. 90, т. 1), N 396 от 28.12.2010 (л.д. 91, т. 1), N 76 от 09.02.2011 (л.д. 88, т. 1), N 140 от 23.03.2011 (л.д. 86, т. 1), N 158 от 30.03.2011, (л.д. 85, т. 1), N 177 от 05.04.2011 (л.д. 84,т. 1), N 198 от 12.04.2011 (л.д. 83, т. 1), N 208 от 15.04.2011 (л.д. 82, т. 1).

Поскольку истцом выполнены работы на сумму 700 000 рублей, из которых на сумму 120 709 руб. выполнены некачественно и оплате не подлежат, а ответчиком произведена оплата работ на сумму 575 000 руб., суд рассчитал задолженность по оплате работ в сумме 4 291 руб., удовлетворил иск в этой части. Расходы за проведение судебной экспертизы также понес истец.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на назначения платежей, денежные средства в спорной сумме зачислены им в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство работ на ином объекте строительства, срок обязательств по оплате которого, как считает истец, у ответчика наступил ранее.

Не рассмотрев этот довод, суды, по сути, не рассмотрели спор по существу. Указание судов на то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение еще с одним иском к ответчику о взыскании по договору от 15.11.2010, сделан при неправильном применении норм материального права и не отвечает основополагающим принципам арбитражного судопроизводства.

В материалы дела истцом представлен договор на выполнение спорных работ от 20.10.2010, в статье 2 которого стороны предусмотрели, что выплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется Заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы вознаграждения, не позднее чем через 5 дней, с даты подписания акта приема-передачи работ (т.1 л.д.48).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик отрицал факт выполнения истцом работ в заявленном размере, акт выполненных работ им был получен лишь в процессе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом также представлен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ (штукатурные работы, плиточные работы на здание ТЦ Байкал), заключенный между истцом и ответчиком от 15.11.2010. К договору представлен протокол согласования, утвержденный сторонами, из которого следует, что стороны признали факт выполнения работ на сумму 355219 руб., перечислено по безналичному расчету 100000 руб., передано наличными 25000 руб., вычет за некачественную отделку 20600 руб., остаток на 30.03.2011 стороны признали в сумме 110000 руб. (т.2 л.д.102-104).

Подписание указанных документов ответчик не отрицал, заявлений о фальсификации суду не представлял.

В материалы дела сторонами также представлены два односторонних акта сверки взаиморасчетов между ООО "Стройконтакт" и ООО "Гарант", из которых следует, что разноску платежей каждая из сторон осуществляет по-своему (т.2 л.д.94, 115).

В апелляционную инстанцию истцом дополнительно представлены: акт о приемке выполненных работ по торговому центру и справка по форме КС-3 на сумму 300000 руб., подписанные сторонами без замечаний (т.3 л.д.6-8).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами двух договоров подряда, существовавших одновременно.

Соответственно, при не указании ответчиком оснований платежа в платежных поручениях и наличия между сторонами спора по порядку зачета этих денежных средств, суд должен был разрешить данный спор с учетом выяснения того обстоятельства, обязательства по какому из договоров наступили ранее.

При этом суду необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Следовательно, при принятии решений по рассматриваемому делу, суды должны были применить положения статьи 522 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не соответствующими ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по представленным в дело договорам подряда подлежат установлению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наступления обязанности у ответчика по оплате работ по договорам подряда от 20.10.2010 и от 15.11.2010 (оценить документы, представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражений ответчика) и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий указанных договоров и положений перечисленных выше статей Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотреть заявленный иск.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. по делу N А62-5407/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева