Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3513/12 по делу N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Ефремова С.А.	Ефремов Сергей Алексеевич - паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего должника ИП глава КФХ Манукян Г.Г. - Ставцева В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Сергея Алексеевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А48-3129/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Манукяна Геворга Гаврошевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 требования закрытого акционерного общества "Трест" были признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Временным управляющим 12.11.2011 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 212.

Ефремов Сергей Алексеевич в ходе процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Манукяну Геворгу Гаврошевичу (далее - должник) о включении его требования в размере 17 587 080,32 руб., в том числе: 12 744 261,10 руб. - основной долг, 4 842 819,22 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП - главы КФХ Манукяна Г.Г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 (судья Карлова И.С.) требования Ефремова С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича в размере 17 587 080 руб. 32 коп., из них: основной долг в сумме 12 744 261 руб. 10 коп. - в составе основной задолженности, неустойка в сумме 4 842 819 руб. 22 коп. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. Лукин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 отменено, в удовлетворении требования Ефремова С.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ефремов С.А. ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что факт исполнения договора поставки доказан материалами дела.

В судебном заседании Ефремов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "Спутник-М" (поставщик) и ИП Главой КФХ Манукяном Г.Г. (покупатель) был подписан договор поставки товаров N 37, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (нефтепродукты) в срок, установленный в дополнительном соглашении к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и сроки, указанные в отдельном приложении к договору (п. 1.1 договора, л.д. 6-7).

Сторонами в дополнительных соглашениях от 20.11.2007, от 04.12.2007 и от 24.12.2007 к договору определены цена, количество и сроки поставки товара - дизельного топлива Л-0,2-62.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 и товарных накладных ООО "Спутник-М" на общую сумму 14 494 261 руб. 10 коп. Обязательств по оплате товара должник надлежащим образом не исполнил - оплатил поставленный товар лишь на сумму 1 750 000 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 и на 01.01.2009 следует, что в результате частичной оплаты поставленного товара у должника образовалась задолженность по договору поставки N 37 от 20.01.2007 в сумме 12 744 261 руб. 10 коп.

19.05.2008 между ООО "Спутник-М" и ИП Главой КФХ Манукяном Г.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N 37, согласно которому в случае неоплаты покупателем стоимости товара, поставленного в 2007 году в срок до 30.06.2008, покупатель уплачивает проценты в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый месяц просрочки.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность индивидуального предпринимателя перед ООО "Спутник-М" составила 13 508 916 руб. 77 коп., из которых 12 744 261 руб. 10 коп. - сумма основной задолженности, 764 655 руб. 67 коп. - проценты за просрочку платежа по договору поставки, рассчитанные за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

23.01.2009 между ООО "Спутник-М" (Цедент) и Ефремовым С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-2009, согласно которому ООО "Спутник-М" уступило Ефремову С.А. право требования по взысканию всей суммы задолженности должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО "Спутник-М" по договору поставки N 37 от 20.01.2007 в сумме 13 508 916 руб. 77 коп.

Согласно п. 2 договора право требования Цедента к должнику переходят к Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, 13 508 916, 77 руб. в срок не позднее 31.12.2009.

Ссылаясь на наличие у должника перед заявителем задолженности в сумме 13 508 916, 77 руб., в том числе: 12 744 261 руб. 10 коп. - сумма основной задолженности, 764 655 руб. 67 коп. - проценты за просрочку платежа по договору поставки, рассчитанные за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, Ефремов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов С.А. представил доказательства, подтверждающие реальность уступленного права требования, в том числе: договор поставки N 37 от 20.11.2007, дополнительные соглашения к нему от 20.11.2007, 04.12.2007, 24.12.2007, 19.05.2008, договор уступки прав требования (цессии) N 01/2009 от 23.01.2009, акты сверки задолженности, а также копии товарных накладных, по которым была произведена поставка товара ООО "Спутник-М" и не осуществлена оплата должником.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что представленные заявителем копии товарных накладных, согласно которым должник получил товар на общую сумму 12 744 261 руб. 10 коп., надлежащим образом заверены и по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства. Нетождественные между собой копии товарных накладных в материалах дела отсутствуют. Поставка и принятие товара помимо товарных накладных подтверждена иными доказательствами, в том числе актами сверки расчетов, подписанными и не оспоренными должником, а также объяснениями лиц, участвующих в деле. Заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств, в частности подписи на актах сверки, на товарных накладных, временным управляющим в суд не подавалось

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований Ефремова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности исполнения договора поставки. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 ГК РФ, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий, оспаривая требование о включении в реестр требований должника, заявил о нереальности сделки, выразившейся в отсутствии факта поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Считая представленные в материалы копии товарных накладных недопустимыми, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара должнику.

Вместе с тем, данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были, поскольку у заявителя оригиналы указанных товарных накладных отсутствовали. Отсутствовали также и товарно-транспортные накладные, доказывающие перевозку поставляемых по договору поставки N 37 от 20.11.2007 нефтепродуктов.

Апелляционный суд установил, что конкурсному управляющему данные документы ни временным управляющим должника, ни самим должником не передавались. Кроме этого, ООО "Спутник-М" ликвидировано, в связи с чем, запросить у него необходимые товарные накладные не представляется возможным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а поскольку дизельное топливо перевозилось на специальном автотранспорте, то в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, подтверждением договора перевозки является товарно-транспортная накладная (ТТН).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза.

Товарно-транспортные накладные суду апелляционной инстанции также представлены не были.

При этом согласно части 3 и части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерное заключение о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обосновании заявленных требований ввиду непредставления Ефремовым С.А. допустимых доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ.

Вывод суда области о тождественности копий накладных апелляционный суд верно признал ошибочным в связи с непредставлением копий должником.

Кроме этого, согласно ответу начальника отделения УВД России по Орловской области, рассматриваемые доказательства: договор, дополнительные соглашения к нему, товарно-транспортные накладные, акты-сверки, в изъятых у должника документах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный выводу о недоказанности факта поставки должнику товара, соответственно, по договору цессии Ефремову С.А. передано несуществующее право.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, статьи 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, поскольку факт поставки по договору не доказан, отношения между ООО "Спутник-М" и Ефремовым С.А., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) N 01-2009 от 23.01.2009, согласно которому ООО "Спутник-М" уступило Ефремову С.А. право требования по взысканию всей суммы задолженности должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО "Спутник-М" по договору поставки N 37 от 20.01.2007 в сумме 13 508 916 руб. 77 коп., ничтожны в силу отсутствия как такового предмета самого требования, вытекающего из договора поставки N 37 от 20.11.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела актов сверки, которые также подтверждают наличие задолженности, судом отклоняется, поскольку при отсутствии первичных документов акт сверки не может служить надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не влияющими на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А48-3129/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд