Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3231/12 по делу N А54-5143/2009

г. Калуга

27 сентября 2012 г.

Дело N А54-5143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Герасина И.В. (г. Рязань, 1-ый Коломенский проезд. д. 12 кв. 24; ОГРНИП 304622909900032)

Герасина И.В. - предпринимателя (свидетельство)

Власова В.В. - представителя (доверен. от 10.09.2012 г., пост.),

от Сениной Е.Б. (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 26 кор. 2 кв. 38; ОГРНИП 30462343650566)

Варгина В.В. - представителя (доверен. от 16.07.2012 г., пост.),

от ООО "Мобильный союз" (г. Рязань, ул. Новаторов, д. 27 кв. 81; ОГРН 1056202014770)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Герасина И.В. и Сениной Е.Б. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. (судьи Юдина Л.А., Заикина Н.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-5143/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасин Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Борисовне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, на сумму 2090629руб.29коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. решение суда отменено. С индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича взысканы убытки в сумме 117797 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Сенина Е.Б. в части удовлетворения требований Герасина И.В., а Герасин И.В. в части отказа в удовлетворении своих требований, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Сениной Е.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Герасиным И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 80 кв.м., в том числе 5 кв.м. для осуществления розничной торговли, расположенного по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, 12.

12.02.2008 г. в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: город Рязань, Голенчинское шоссе 12, принадлежащем предпринимателю Сениной Е.Б., произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008 г., осмотром места пожара установлено, что здание двухэтажное, кирпичное, имеет мансардный этаж. Здание электрофицировано, отопление от газового котла. На первом этаже расположены торговые помещения, складские помещения, которые следов воздействия факторов пожара не имеют. На втором этаже расположено офисное помещение, помещение парикмахерской. Офисное помещение площадью 40 кв.м. От воздействия пожара в правом дальнем углу имеется прогар в потолке. Стены помещения следов копоти не имеют, электропроводка в офисном помещении следов работы в аварийных режимах не имеет. Помещение парикмахерской на втором этаже от воздействия пожара не пострадало. Из помещения парикмахерской на третий мансардный этаж ведет металлическая лестница. Мансардный этаж площадью 50 кв.м. Утеплитель по всей площади этажа оплавлен. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при организации и проведении электросварочных работ индивидуальным предпринимателем Сениной Е.Б. Ущерб от пожара составляет 53732 руб.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее ему имущество на общую сумму 117797 руб., а также имущество, принадлежащее ООО "Мобильный союз" стоимостью 1972832 руб. 29 коп., которое было передано указанным обществом истцу на хранение, Герасин И.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 05.03.2008 г. N 17/2, выполненного ООО "Эоника", во время пожара повреждено имущество (два офисных стола, 4 тумбочки, 5 кресел, блок кондиционера, этикетки со штрихкодом, пакеты целлофановые) на сумму 117797 руб.

Свидетель Курочкин А.В. пояснил, что 12 февраля 2008 г. бригада ООО "Центус" работала на пристройке 2-ого этажа здания по адресу: Голенченское шоссе, 14. При производстве сварочных работ произошло возгорание утеплителя соседнего здания N 12. В бригаде было около 10-ти человек, все стали помогать выносить имущество из помещений. В этом офисе находилась женщина лет сорока, я сказал ей, что начался пожар и спросил, что именно надо выносить. Эта женщина позвонила своему начальнику и потом сказала, что надо вытащить сейф, остальное можно бросить. Тем не менее, мы успели до приезда пожарных вынести из помещения офиса второго этажа почти все вещи. В помещении остались только мебель, столы, стулья, вентиляторы, отдельные листы бумаги, журналы, шкафы.

В своих объяснениях Игнатов Д.С. и Тузлуков В.И., работавшие в этой бригаде, указали, что к приезду пожарных закончили выносить вещи. В офисном помещении после тушения пожара находились офисные столы, стулья, два вентилятора, журналы, листы бумаги, стеллажи. Никаких других предметов, таких как аксессуары к сотовым телефонам, фоторамки, подставки для телефонов, фотоальбомов, не было.

О том, что до приезда пожарных было вынесено почти все имущество, и в помещении оставалась только мебель, пояснил также свидетель Костырев А.В. (директор ООО "Академия тепла"), помогавший сотруднице Герасина И.В. выносить имущество из арендованной части здания.

Согласно объяснениям Герасиной С.В. (жена Герасина И.В.) и Цепляевой Т.В. (родная сестра Герасина И.В.), в момент пожара в офисе находились аксессуары к сотовым телефонам. При этом, Герасина С.В. указала о том, что в осмотре поврежденного имущества не участвовала, а Цепляева Т.В. - о том, что после пожара в офис не заходила, так как там был залит пол (протокол судебного заседания от 31.08.2010 г.).

Свидетель Морозов Д.А. пояснил, что в офисе Герасина И.В. бывал много раз, так как приобретал у него товар. Офис имел явные признаки пожара, а также имелись следы залития. В помещении находились сумки с аксессуарами к сотовым телефонам. Между тем, одновременно Морозов Д.А. указал, что о пожаре узнал через один-два дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды нежилого помещения, копии материалов проверки по факту пожара, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, показания свидетелей Курочкина А.В., Сенина С.В., Тузлукова В.И., Игнатова Д.С., Морозова Д.А., Герасиной С.В., Цепляевой Т.В., Сидорова Э.Н., Агеева Ю.А., Мушкаева В.В., акты и отчеты, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела вины ответчика в повреждении имущества истца на сумму 117797 руб.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина в причинении ущерба истцу, а также о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается данными, содержащимися в отчете об оценке от 05.03.2008 г. N 17/2, выполненного ООО "Эоника", актом осмотра поврежденного имущества от 19.02.2008 г. Факт повреждения имущества (мебель, блок кондиционера, этикетки со штрихкодом, пакеты целлофановые) истца на сумму 117797 руб., ответчиком не опровергается.

В отношении иного имущества судами установлено следующее.

Согласно сообщения Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение от 23.07.2010 г., представленное на исследование имущество непригодно для исследования, так как на момент проведения исследования изменены свойства имущества; изменено месторасположение имущества, поэтому не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями имущества, являющегося объектом исследования, и повреждениями помещений, в которых имущество находилось в момент пожара 12.02.2008 г.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Оценка" от 27.05.2011 г., помещения, в которых хранится представленное на исследование имущества, не соответствует ни одному из требований, предъявляемым ГОСТами к условиям хранения подобного вида имущества. Вследствие отсутствия исходных материалов для экспертного исследования, а также вследствие неправильного хранения объектов исследования, невозможно определить, имеет ли имущество, представленное для проведения экспертизы повреждения, которые могли возникнуть в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2008 г., и в ходе его тушения.

Кроме того, отсутствие какой-либо документации на имущество, представленное экспертам для исследования, не позволяет установить его принадлежность как Герасину И.В., так и ООО "Мобильный союз".

Эксперт ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", ответив на поставленные судом вопросы о стоимости поврежденного имущества сообщил о невозможности ответить на поставленный перед ним вопрос о том, имеет ли имущество, представленное для проведения экспертизы, повреждения, которые могли возникнуть в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2008 года, и в ходе его тушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали о том, что по состоянию на день вынесения решения установить состав и стоимость поврежденного в результате пожара и мероприятий по его тушению имущества экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, которыми зафиксирован факт нахождения спорного товара в момент пожара в арендуемом истцом помещении или доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об этом, тем более, что представленный истцом договор хранения, заключенный между ним и ООО "Мобильный союз" в лице Цепляевой Т.В., и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, не предусматривают место хранения товара.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся взыскания с ответчика убытков в сумме 1972832 руб. 29 коп., отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. по делу N А54-5143/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова М.Н. Ермаков