Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3472/12 по делу N А08-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	Сорокин Л.Н. - представитель (дов. б/н от 10.06.2012);
от ответчика:	Паленка А.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чураевское и К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А08-9328/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Буровик" (далее - ООО "Буровик"), ОГРН 1023101656291, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чураевское и К" (далее - ООО "Чураевское и К"), ОГРН 1043104002919, Белгородская область, о взыскании 499 363 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 08/08 от 06.08.2008, 34 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск об обязании ООО "Буровик" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 (судья Васильев П.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "Чураевское и К" (заказчик) и ООО "Буровик" (подрядчик) заключен договор N 08/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить оценочные работы на Чураевском участке мела Шебекинского района с утверждением запасов в соответствии с ТУ 21-10-70-89, ОСТ 21-10-83, ТУ 21 -РСФСР-763-79.

В п. 2.1 договора стороны определили предварительную стоимость работ в размере 1 700 000 руб., а также предусмотрели возможность уточнения стоимости работ в процессе их выполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора в недельный срок со дня подписания договора заказчик обязался осуществить авансовую предоплату в сумме 500 000 руб.

Согласно разделу 4 договора начало проведения работ - 3 квартал 2008 года, окончание - 2 квартал 2009 года при условии своевременной оплаты.

07.08.2008 ООО "Чураевское и К" перечислило на расчетный счет ООО "Буровик" аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 от 07.08.2008 (т.1 л.д.15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и необходимые отчетные материалы согласно техническому заданию.

30.11.2008 сторонами подписан акт N 1 выполненных геологоразведочных работ за август-ноябрь 2008 года на сумму 795 637 руб. (т.1 л.д.18), 19.04.2009 - акт N 2 выполненных геологоразведочных работ за ноябрь 2008 - июнь 2009 года на сумму 904 363 руб. (т.1 л.д.19) Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 1 700 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора N 08/08 окончательная оплата работ производится заказчиком после завершения камеральных работ по составлению информационного отчета о выполненных работах.

По результатам исполнения договора подрядчиком составлен отчет "Оценочные работы на мел Чураевского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2009".

22.06.2009 данный отчет был передан ООО "Чураевское и К", что подтверждается распиской генерального директора заказчика о его получении (т.1 л.д.22).

По платежным поручениям от 26.12.2008 N 147 и N 148 ООО "Чураевское и К" перечислило на расчетный счет ООО "Буровик" 600 637 рублей в счет оплаты по договору N 08/08 от 06.08.2008 (т.1 л.д.16, 17).

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 26.05.2011, согласно которому задолженность ООО "Чураевское и К" перед ООО "Буровик" составляет 699 363 руб. (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что ООО "Чураевское и К" обязательство по оплате выполненных в рамках договора N 08/08 от 06.08.2008 работ исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 499 363 руб., на которую в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 915 руб., ООО "Буровик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая что работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований технического задания, ООО "Чураевское и К" заявило встречный иск об обязании подрядчика устранить недостатки работ, в том числе: выполнить работы "Оценка запасов мела Чураевского участка" площадью 10,3 га, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Чураевское и К", согласно выданному техническому заданию; подписать акт приема-передачи отчета и акт сдачи-приемки работ согласно п. 3.1 договора N 08/08.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор N 08/08 от 06.08.2008 как договор на выполнение проектных и изыскательских работ и исходили из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Как установлено судами и следует из содержания договора N 08/08, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, его предмет, сроки начала и окончания работ. Требования к подлежащим выполнению работам отражены в техническом задании, утвержденном заказчиком 31.07.2008 (т.1 л.д.42).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО "Буровик" в рамках договора N 08/08 от 06.08.2008, были приняты ООО "Чураевское и К" без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ N 1 и N 2, подписанные сторонами (т.1 л.д.18, 19). Согласно названным актам, указанные в них работы осмотрены, сличены с производственными журналами.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 2.1 договора N 08/08 от 06.08.2008 стороны определили предварительную стоимость работ в размере 1 700 000 руб., а также предусмотрели возможность уточнения стоимости работ в процессе их выполнения.

Доказательства изменения сторонами стоимости работ в ходе исполнения договора в материалах дела отсутствуют. По актам N 1 и N 2 заказчиком приняты от подрядчика работы на общую сумму 1 700 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора N 08/08 от 06.08.2008 предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком после завершения камеральных работ по составлению информационного отчета о выполненных работах.

Факт получения заказчиком по итогам выполнения подрядчиком работ по договору N 08/08 от 06.08.2008 отчета "Оценочные работы на Чураевском участке мела Шебекинского района" подтвержден распиской генерального директора ООО "Чураевское и К" от 22.06.2009 (т.1 л.д.22). Указанный отчет принят заказчиком без замечаний.

Наличие задолженности подтверждено заказчиком также и путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2011 (т.1 л.д.20).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности в сумме 499 363 руб. не представил, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по оплате выполненных по договору N 08/08 работ, а также, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ 34 915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного иска ООО "Чураевское и К" сослалось на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), возлагается обязанность в разумный срок при обнаружении недостатков известить об этом подрядчика.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний. После подписания актов о приемке результатов работ, получения отчета об оценочных работах, заказчик не извещал подрядчика о выявленных недостатках и не требовал их устранения.

В материалы дела представлен протокол N 3 от 15.12.2010 заседания территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Белгородской области Департамента экономического развития Белгородской области, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 геологическое задание по оценочным работам на Чураевском месторождении считается выполненным, постановка оценочных работ - обоснованной, утверждены посчитанные по состоянию на 01.01.2009 запасы мела в контуре горного отвода Чураевского месторождения по категории С1 в количестве 3 470 тыс.тонн. Чураевское месторождение по сложности геологического строения отнесено к 1 группе в соответствии с "Методическими рекомендациями по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных" ФГУ ГКЗ, 2007. Подсчитанные запасы почвенно-растительного слоя учтены в количестве 14,11 тыс. м. куб. При этом Чураевское месторождение мела признано подготовленным для промышленного освоения, а качество отчета, составленного подрядчиком, оценено по первой категории (т.1 л.д.68-75).

Приложением N 1 к вышеуказанному протоколу территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Белгородской области является экспертное заключение по отчету по оценочным работам на мел Чураевского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2009 внештатного эксперта Ремизова Г.А. (т.1 л.д.76-81).

Кроме того, после получения отчета подрядчика, заказчиком без замечаний был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности заказчика за выполненные спорные работы.

По мнению заказчика, ненадлежащее качество работ связано с проведением подрядчиком оценочных работ не только в контуре горного отвода, но и на площадях за его пределами без согласования с заказчиком.

Как установлено судами и подтверждено ООО "Буровик" в ходе рассмотрения дела, подрядчиком в связи невозможностью бурения в проектных точках (крутые склоны), по причине невозможности поставить буровой станок для бурения вертикальных скважин, пять оценочных и три вскрышных скважины были снесены от проектных точек за пределы границ горного отвода.

При этом выполнение работ разведочной сети оценочных скважин соответствует "Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозирования ресурсов твердых полезных" ФГУ ГКЗ, 2007 г. для категории С1, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1.2 договора N 08/08 от 06.08.2008 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по видам и в объемах предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Из имеющегося в материалах дела технического задания следует, что конкретные места выполнения скважин предусмотрены не были.

Согласно протокола N 3 от 15.12.2010 заседания территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Белгородской области Департамента экономического развития Белгородской области, по результатам государственной экспертизы материалов "Оценочные работы на мел Чураевского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2009" установлено, что геологическое задание считается выполненным (п. 3.1). Комиссией утверждены запасы мела в контуре горного отвода.

Из приложенного к протоколу заключения эксперта следует, что методика отбора проб и их обработка общепринятые и соответствуют "Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных. Карбонатные породы". Общее количество выполненных подрядчиком скважин соответствует проектной документации.

Доказательств, опровергающих надлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в процессе исполнения подрядчиком договора N 08/08 от 06.08.2008 заказчик предоставленным ему ст. 715 Гражданского кодекса РФ правом проверять ход и качество выполняемых работ не воспользовался, замечаний по поводу осуществления работ за пределами границ горного отвода не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и дате рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.03.2012, не может быть принят во внимание.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 22.03.2012 (т.2 л.д.4), следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 ч. 00 мин. 29.03.2012. В судебном заседании 22.03.2012 присутствовал представитель ответчика Паленка А.В. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 22.03.2012 (т.2 л.д.6).

Кроме того, информация о перерыве была размещена 23.03.2012 на официальном сайте арбитражного суда, о чем свидетельствует заверенный помощником судьи отчет о публикации (т.2 л.д.5).

Согласно п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А08-9328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова