Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2015 г. N Ф10-3442/14 по делу N А08-5021/2013

г.Калуга

13 января 2015 г.

Дело N А08-5021/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12.01.2015.

Полный текст определения изготовлен 13.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шелудяева В.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании	без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шайдоровой Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 (судья Стрегелева Г.А.) по делу N А08-5021/2013,

УСТАНОВИЛ:

Шайдорова Зоя Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области с требованиями о признании недействительными торгов по предоставлению в аренду земельных участков для сельскохозяйственного использования площадью 457 655 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504003:6, а также площадью 142 345 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504002:7, расположенных вблизи села Большая Халань Корочанского района, проведенных 10 марта 2010 года, и о признании недействительными торгов по предоставлению в аренду земельных участков для сельскохозяйственного использования площадью 260 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504003:9; площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504003:13; площадью 190 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504003:14, расположенных вблизи села Большая Халань Корочанского района, проведенных 02 декабря 2008 года.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными торги по предоставлению в аренду земельных участков для сельскохозяйственного использования площадью 457 655 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504003:6, а также площадью 142 345 кв. м с кадастровым номером 31:09:0504002:7, расположенных вблизи села Большая Халань Корочанского района, проведенные 10 марта 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Шайдорова З.Н. обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Шайдорова З.Н. повторно обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции.

Вышеназванные определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб заявителем не обжаловались.

Шайдорова З.Н. вновь обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании требований пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана им с пропуском процессуальных сроков для обжалования указанных судебных актов в порядке кассационного производства, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 14.11.2014, Шайдорова З.Н. обжаловала его в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 14.11.2014 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Шайдоровой З.Н.. 23.10.2014 (по почте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы от 23.10.2014 по настоящему делу послужило нарушение Шайдоровой З.Н. порядка подачи первоначальных кассационных жалоб, повлекшее за собой их возврат заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, изложенные причины пропуска суд обоснованно признал неуважительными в связи со следующим.

Обжалуемые судебные акты своевременно опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и копии их направлены в адрес Шайдоровой З.Н. по почте.

Нарушение заявителем порядка подачи двух первоначальных кассационных жалоб на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 02.09.2014 и от 13.10.2014 о возвращении данных жалоб.

Несоблюдение лицом действующего законодательства, повлекшее за собой пропуск установленного срока кассационного обжалования судебных актов, не может считаться уважительной причиной пропуска данного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт подачи заявителем кассационной жалобы в рамках установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин пропуска, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, сам по себе основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока служить не может.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В рамках настоящего спора арбитражный суд округа установил, что заявитель достоверно знал о принятом по делу постановлении суда апелляционной инстанции, так как принимал участие в судебном заседании, однако не воспользовался правом на его обжалование в предусмотренный законом срок, при этом срок для подготовки жалобы был достаточным и реальная возможность обжалования в отведенный срок имелась.

Выводы арбитражного суда округа, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 14.11.2014 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.184, 291, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по делу N А08-5021/2013 оставить без изменения, а жалобу Шайдоровой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В.Ключникова С.И. Смолко