Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3309/12 по делу N А64-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей:		Панченко С.Ю. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Державинская, 1)		- Поповой Н.В. - представителя (доверенность от 07.11.2011 N 36-Д);
от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 "в";)		- Енькова А.В. - представителя (доверенность от 28.12.2011);
от МУП "Тамбовинвестсервис" (392018, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 11 "д")		- Дубовика Ю.В. - представителя (доверенность от 02.06.2011 N МИ-1190/1-11/1.4); - Графской И.В. - представителя (доверенность от 15.08.2011 N МИ-1664-11/14);
от третьих лиц:
прокуратуры Тамбовской области (392002, г. Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 1)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Фон" (392000, г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 4)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Никифор" (392000, г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 38 "б", корп. 2)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
УГИБДД УВД по Тамбовской области (392002, г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 31)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" (392000, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2 "а")		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 119)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
УМВД по городу Тамбову (392032, г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112А)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Оборонрезерв" (392000, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" (392000, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
ГУ "СМЭУ по Тамбовской области" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 198 Б)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" (392000, г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 5)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (392002, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 57а)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общественной организации "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" (392000, г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-2632/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее также - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, административный орган) с отдельными заявлениями о признании незаконными: постановления о назначении административного наказания от 25.02.2011 по делу N 76-А; пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1 решения от 03.11.2010 N 4/03 и предписания от 18.11.2010 N 4/03-1, принятых антимонопольным органом.

Указанные заявления Общества судом приняты к производству и по ним заведены самостоятельные арбитражные дела.

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС" также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к УФАС по Тамбовской области с отдельными заявлениями о признании незаконными: постановления о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 75-А; пунктов 2, 4, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 решения от 03.11.2010 N 4/03 и предписания от 18.11.2010 N 4/03-2, принятых антимонопольным органом.

Указанные заявления судом приняты к производству и по ним заведены самостоятельные арбитражные дела.

Учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований судом было принято определение об их объединении в одно производство с присвоением объединенному делу N А64-2632/2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление УФАС по Тамбовской области о привлечении общества к административной ответственности от 25.02.2011 по делу N 76-А в части применения штрафа, превышающего 8469 980 руб.

В остальном требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" оставлены без удовлетворения.

Эти же судебным актом заявленные требования МУП "ТИС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 состоявшееся решение суда по настоящему делу отменено с принятием нового судебного акта, которым требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и МУП "ТИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС по Тамбовской области обжаловало его в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056882304489, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 N 002120906 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011. Согласно указанных документов ОАО "Квадра - Генерирующая компания" является правопреемником ОАО "ТГК-4".

МУП "ТИС" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056882315445, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 N 2993.

Указанные юридические лица на территории города Тамбова осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе по производству и сбыту потребителям тепловой энергии.

Приказами Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 20.11.2009 N 98-э и от 23.12.2009 N 153-т для ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" на 2010 год утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 736,5 руб./Гкал и 938,3 руб./Гкал соответственно.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год для ОАО "ТГК-4" установлены приказом комитета от 11.12.2009 N 134-э в размере 21,45 руб./Гкал/час в месяц.

Для МУП "ТИС" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год в установленном порядке не определялись и не вводились.

При этом экономическое обоснование вышеназванных тарифов осуществлялось с учетом производственных мощностей, используемых вышеназванными юридическими лицами для производства и поставки тепловой энергии в 2009 году, а также с учетом потребителей, осуществлявших покупку этой тепловой энергии в период 2009 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-4" (арендодатель) и МУП "ТИС" (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды за N 1, в соответствии с которым арендатор принимает 1047 участков сетей теплового хозяйства (протяженностью от 0,4 м до 993 м в однотрубном исполнении) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 до 30.11.2010.

В соответствии с указанным договором МУП "ТИС" также приобретает у ОАО "ТГК-4" производимую последним тепловую энергию по цене 892, 36 руб./Гкал, в которую уже включены затраты арендодателя на содержание переданных в аренду тепловых сетей и продает ее по цене 1130, 49 руб./Гкал.

При этом объеме тепловой энергии, приобретаемой МУП "ТИС" в 2010 году у ОАО "Квадра - Генерирующая компания", составляет более 70% от общего реализуемого им объема.

По результатам указанного соглашения ОАО "ТГК-4" стало осуществлять действия, направленные на расторжение с потребителями ранее заключенных договоров теплоснабжения.

В свою очередь МУП "Тамбовинвестсервис" предпринимало действия на заключение с указанными потребителями договоров на поставку тепловой энергии.

Будучи не согласными с указанными действиями вышеназванных юридических лиц, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (вх. от 21.12.2009 N 10957), ОАО "Тамбовское ОКТБ" (исх. от 30.12.2009 N 11255), УВД по Тамбовской области (вх. от 29.12.2009 N 11253 вх. от 16.02.2010 N 1173), УВД по г. Тамбову (вх. от 14.01.2010 N198), ООО "ФОН" (вх. от 02.02.2010 N 740п), ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости" (вх. от 03.02.2010 N 788), Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов (вх. от 03.02.2010 N 809), ТСЖ "Никифор" (вх. от 05.02.2010 N 846), УГИБДД УВД по Тамбовской области (вх. от 10.02.2010 N 1024), ООО "Оксана" (вх. от 01.03.2010 N 1488), ГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Тамбовской области" (исх. от 04.03.2010. N 1533), ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" (вх. от 16.03.2010 N 1819), прокуратура Тамбовской области (вх. от 04.03.2010 N 1537), являясь потребителями тепловой энергии, поставляемой в период 2009 года на основании договоров, заключенных с ОАО "ТГК-4", обратились в УФАС по Тамбовской области с соответствующими жалобами.

На основании указанных обращений антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой принято решение о нарушении ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (правопреемник ОАО "ТГК-4") и МУП "ТИС" пункта 5 части 1 статьи 10 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Этим же решением антимонопольного органа МУП "ТИС" признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

В адрес указанных лиц УФАС по Тамбовской области направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, постановлением административного органа от 25.02.2011 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 349 900 руб.

Постановлением УФАС по Тамбовской области от 26.01.2011 МУП МУП "ТИС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 281 127 руб.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, вышеназванные юридические лица обжаловали их в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и МУП "ТИС" действий и соглашений, направленных на установление и поддержание на одном товарном рынке цен (тарифов), раздел товарного рынка по объему продажи, покупки и составу покупателей, следствием чего стал необоснованный отказ от заключения договоров с отдельными покупателями тепловой энергии.

Решение суда в этой части основано на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции об его отмене подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно приказу УФАС России от 11.02.2010 г. ОАО "Квадра" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "Теплоэнергия" в границах тепловых сетей ОАО "Квадра" г. Тамбова с более 50%.

Таким образом, ОАО "Квадра" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в г. Тамбове в границах принадлежащих тепловых сетей.

Из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган признал ОАО "Квадра" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что, занимая доминирующее положение на рынке купли-продажи тепловой энергии, общество допустило экономически и технологически необоснованный отказ (уклонение) от заключения (исполнения) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2010 год с отдельными покупателями, результатом которых явилось ущемление интересов этих лиц.

Признавая указанные обстоятельства допущенного правонарушения доказанными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

По характеру своей деятельности ОАО "Квадра" осуществляет производство и продажу тепловой энергии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в г. Тамбове в границах принадлежащих тепловых сетей.

В связи с этим, по смыслу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договора энергоснабжения являются публичными и, соответственно, обязательны для заключения коммерческим организациям, осуществляющим продажу тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-4" в порядке, установленном статьей 539 ГК РФ в 2008-2009 годах, помимо прочих потребителей, были заключены договора (контракты) на снабжение тепловой энергией со следующими организациями: ООО Издательский дом "Тамбовские губернские ведомости", Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, ОАО "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро", ГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление Тамбовской области", УВД по Тамбовской области, ООО "Тамбовская автоколонна 1139", УВД по г. Тамбову, УГИБДД УВД по Тамбовской области, ООО "Оксана", ООО "Гарантия" магазин N 5, ООО "Товарищ", ООО "Оборонрезерв", ОАО "Тамбовхимпромстой", Управления Тамбовского областного объединения профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл", ООО "Фон", ОАО Супермаркет "SR-Крата", ТСЖ "Никифор", ОАО "Стрела", ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".

При этом часть договоров, заключенных на определенный срок были продлены согласно установленным пунктом 2 статьи 540 ГК РФ правилам, вплоть до направления со стороны ОАО "ТГК-4" указанным организациям уведомлений о расторжении договоров (договор между ОАО "ТКГ-4" и Тамбовским областным объединением организаций профсоюзов от 01.01.2008 N 603, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление Тамбовской области" от 22.01.2008 N 1667, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и УГИБДД УВД по Тамбовской области от 01.04.2009 N 1520/5, срок действия до 30.09.2009; между ОАО "ТКГ-4" и ООО "Оксана" от 01.01.2008 N 501, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ООО "Гарантия" магазин N 5 от 01.01.2008. N 624, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ООО "Оборонрезерв" от 01.01.2008 N 1404, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ОАО "Тамбовхимпромстой" от 01.01.2008 N 404-Б, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и Управлением Тамбовского областного объединения профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" от 01.01.2008 N 161, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ООО "Фон" от 01.01.2008 N 1153, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ОАО Супермаркет "SR-Крата" от 01.01.2008 N 957, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ТСЖ "Никифор" от 16.10.2008 г. N 1974, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ОАО "Стрела" от 01.01.2008 N 61, срок действия до 31.12.2008; между ОАО "ТКГ-4" и ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от 01.01.2008 N 12-А, срок действия до 31.12.2008).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Кроме того, согласно пункту 1 указанной нормы ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны теплоснабжающей организации допускается при существенном нарушении договора потребителем тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Квадра" не представлено доказательств того, что контрагенты, которым были направлены уведомления о расторжении договора на поставку тепловой энергии, допустили существенные нарушения договора поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах дела выводы суда о неправомерном отказе ОАО "Квадра" от заключения потребителями договоров на поставку тепловой энергии и отказе от исполнения ранее заключенных договоров являются обоснованными.

Указанные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, отказ от заключения с потребителями тепловой энергии соответствующих договоров на 2010 год был обусловлен заключением соглашения между ОАО "Квадра" и МУП "ТИС", целью которого являлось установление в интересах указанных лиц цен (тарифов) на тепловую энергию и раздел товарного рынка по объемам продажи и покупки, составу покупателей.

В частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются на основании утвержденных в установленном порядке уполномоченным государственным органом тарифов.

Как указано выше, на тепловую энергию, которую ОАО "Квадра" должно было поставлять потребителям в 2010 году, был установлен экономически обоснованный тариф, составивший 736,5 руб./Гкал.

Утвержденный тариф за тепловую энергию на указанный период для МУП "ТИС" составлял 938, 3 руб./Гкал.

При этом при расчете указанных тарифов учитывались экономические показатели указанных юридических лиц, сложившиеся на период 2009 года.

Как следует из содержания договора аренды от 01.12.2009 N 1, ОАО "ТГК-4" передает, а МУП "ТИС" принимает 1047 участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач МУП "ТИС" на срок с 01.01.2010 г. до 30.11.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету арендной платы по участкам сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова арендная плата по участкам сетей, передаваемых в аренду МУП "ТИС", с налогом на добавленную стоимость составил 626 080,60 руб. в месяц и 7 512 967,20 руб. в целом за 2010 год.

Между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" 09.01.2007 был заключен договор N 1816 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

После заключения договора аренды участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова между МУП "ТИС" и ОАО "ТГК-4" 31.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 01/2010 к договору от 09.01.2007 N 1816 об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки Абонента (МУП "ТИС") с 272,98758 Гкал/час до 500,0015 Гкал/час, что свидетельствует о намерении МУП "ТИС" увеличить количество отпускаемой тепловой энергии за счет бывших контрагентов ОАО "ТГК-4" и, соответственно, получить дополнительный доход.

Заключение ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" договора аренды участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова и в последующем дополнительного соглашения об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки свидетельствует о том, что стороны пришли к взаимному экономически выгодному соглашению, оформленному в письменном виде.

В частности МУП "ТИС", приобретая у ОАО "ТГК-4" тепловую энергию за 892, 36 руб., поставляло ее потребителям с использованием арендуемых тепловых сетей по 1130, 49 руб.

Кроме того, в результате заключения указанных соглашений стороны допустили нарушение основ государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в частности, основной их принцип экономического обоснования цен (тарифов) на поставляемую тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные действия ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" в первую очередь были направлены на установление и поддержание более высоких цен (тарифов) для потребителей тепловой энергии, а также на раздел товарного рынка по производству и поставке тепловой энергии по объемам продаж и составу покупателей.

Наряду с вышеизложенным, указанные действия ОАО "ТГК-4", занимающего доминирующее положение, были направлены на отказ от заключения с потребителями тепловой энергии соответствующих соглашений и на понуждение их на заключение таких соглашений с МУП "ТИС".

Давая оценку постановлениям административного органа о привлечении ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 N 76-А и постановления от 25.02.2011, а также протокола от 17.12.2010 N 75-А и постановления от 26.01.2011 следует, что ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" антимонопольным органом вменяется нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения являются, в том числе юридические лица, заключившие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и (или) участвующие в таких соглашениях.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, направленных на заключение соглашения, участие в таких соглашениях.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, признавая незаконным постановление антимонопольного органа в части определения размера штрафа, назначенного в отношении ОАО "Квадра", суд обоснованно учитывал следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, установленный санкцией указанной нормы КоАП РФ составляет одну сотую размера суммы выручки правонарушителя (1%) от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (но не менее ста тысяч рублей) для юридических лиц, чья сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из постановления от 25.02.2011 по делу N 76-А о назначении административного наказания следует, что обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность антимонопольным органом не установлено. При этом учтено, что нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" ОАО "Квадра" совершено впервые.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения к ОАО "Квадра" административного штрафа в размере 1% суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 8 469 980 руб.

За совершенное МУП "ТИС" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа определен с учетом содеянного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной указанной нормой закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А64-2632/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по настоящему делу

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева