Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011 и определения ФАС ЦО от 2 декабря 2011 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011, от 26 июня 2012 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Болтенкова А.Т. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-3555/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтенков Алексей Тимофеевич, г. Белгород, ОГРНИП 304312319000225, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Русь-Банк" (после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк"), г. Москва, ОГРН 1027739004809, о взыскании 1 054 515,40 рублей, в том числе 864 681,70 рублей неосновательного обогащения, 189 833,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 16.05.2011 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвишкова Татьяна Алексеевна, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 (судья И.Н. Смоленский) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012, ИП Болтенков А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции, изложенных при направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что банк не имел правовых оснований для принятия от истца спорных денежных средств. Указывает на непредставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований платежа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.08.2007 ОАО "Русь-Банк" (банк) и ИП Литвишковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 0040/2007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 06.08.2009.

Обеспечением обязательств ИП Литвишкова А.А. являлось поручительство супруги Литвишковой Т.А. (договор поручительства N 0040/2007-П) и залог принадлежащего заемщику грузового транспорта общей залоговой стоимостью 4 025 000 рублей в количестве 6 единиц в соответствии с договором залога N 0040/2007-3.

07.04.2008 заемщик ИП Литвишков А.А. умер. На дату смерти неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 составили 2 233 331,66 рублей.

Платежными поручениями N 12744137 от 08.05.2008, N 15596768 от 06.06.2008, N 18981545 от 08.07.2008, N 23908801 от 22.08.2008, N 26060716 от 08.09.2008 ИП Болтенков А.Т. перечислил банку 864 681,7 рублей с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 ИП Литвишков А.А." и "погашение просроченной задолженности по кр. дог. N 0040/2007 от 06.08.07 ИП Литвишков А.А.".

Ссылаясь на то, что ОАО "Русь-Банк" неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ИП Болтенков А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 313, 382-387, 845 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 Кодекса.

Для признания действий третьего лица соответствующими названной норме необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что исполнение обязательства должника в пользу кредитора произведено ИП Болтенковым А.Т. с целью предотвращения утраты должником имущества, которое выступало также в качестве обеспечения обязательств самого ИП Болтенкова А.Т. по кредитному договору N 60А805121 от 23.12.2005 г., заключенному им со Сбербанком России (Яковлевским ОСБ N 3906).

Так, две единицы транспортных средств являлись предметом залога, согласно договору залога N 60А805121/з от 23.12.2005, вплоть до 08.12.2009. Срок вышеуказанного кредитного договора Болтенкова А.Т. истекал в декабре 2008 года, однако, Болтенков А.Т. продлил по соглашению со Сбербанком РФ срок действия своего кредита еще на 1 год, что свидетельствует об актуальности для ИП Болтенкова А.Т. вопроса сохранения обеспечения по кредиту.

Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что совершение спорных платежей произведено истцом с намерением приобрести впоследствии заложенный транспорт у наследника ИП Литвишков А.А. - Литвишковой Т.А. (договоры купли продажи от 13.05.2010).

Обоснованность установления судом приведенных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредиту ИП Литвишкова А.А. могло повлечь обращение взыскания на указанное выше имущество и утрату обеспечения обязательств ИП Болтенкова А.Т. по кредитному договору N 60А805121, в связи с чем, у последнего существовала очевидная заинтересованность в сохранении данного имущества и предотвращении обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, истец мог принять меры для погашения кредита ИП Литвишкова А.А. и без согласия заемщика по данной сделке на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, что и было им произведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не имел правовых оснований для принятия от истца спорных денежных средств и не представил доказательства их наличия, подлежат отклонению. Правовые основания для принятия спорных денежных средств были указаны самим плательщиком в соответствующих платежных поручениях - "погашение основного долга по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 ИП Литвишков А.А." и "погашение просроченной задолженности по кр. дог. N 0040/2007 от 06.08.07 ИП Литвишков А.А.". Поскольку обязательство не прекратилось в связи со смертью ИП Литвишкова А.А., банк правомерно принял спорную оплату.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-3555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд