Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3420/12 по делу N А68-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:
от истца: СПК "Труд" (ОГРН 1027102875645),	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ООО СП "МТС Заря" (ОГРН 1097154009644), МУ СП "МТС-Агро" (ОГРН 1027102873588), администрации МО Ефремовский район (ОГРН 1027102872796),	Никитина Н.Д. - директора (приказ от 05.04.2012 N 1); не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
ООО СП "Ступино" (ОГРН 1067142013498)	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "МТС Заря", д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А68-3136/2011,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Труд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском в МУСП "МТС-Агро" и администрации МО Ефремовский р-н, о взыскании с МУСП "МТС-Агро" задолженности за электрическую энергию в сумме 296 453 руб. 45 коп., а так же задолженности за пользование нежилым помещением скотного двора в сумме 360 000 руб. и обязании МУСП "МТС-Агро" освободить данное помещение.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО СП "МТС Заря", ООО СП "Ступино".

В дальнейшем истец от требований к администрации МО Ефремовский район и МУСП "МТС-Агро" отказался и просил суд обязать ООО СП "МТС Заря" и ООО СП "Ступино" освободить незаконно занимаемое ими помещение в течение 30 дней после принятия решения, взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение за использование помещения скотного двора в размере 462 224 руб. и задолженность за электрическую энергию в размере 296 453 руб. 45 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СП " МТС-Заря" освободить нежилое здание - скотный двор общей площадью 1082,2 кв.м. лит. А, А1, расположенное в пос. Первомайский Ефремовского р-на Тульской обл., принадлежащий на праве собственности СПК "Труд", передав указанное здание по акту приема-передачи СПК "Труд" в течение 30 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. Кроме того, с ООО СП "МТС-Заря" в пользу СПК "Труд" суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 462 224 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В иске к ООО "Ступино" отказано. Производство по делу в части требований к АМО Ефремовский р-н и МУП СП "МТС-Агро" прекращено.

Ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не учтено проведение ООО СП "МТС-Заря" восстановительного ремонта указанного помещения на сумму 237 271 руб. и внесение истцу денежных средств в сумме 62695 руб. 07 коп. по заключенным в 2009 году и 2010 году договорам на оформление документов для продажи спорного имущества, а также на неверное распределение судебных издержек на проведение экспертизы по делу, ООО СП "МТС-Заря" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2012 и постановление от 01.06.2012 отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители сторон, за исключением ООО СП "МТС Заря", в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что совхоз "Труд" в 1991 году построил нежилое здание - скотный двор общей площадью 1082,2 кв.м. лит. А, А1, расположенное в пос. Первомайский Ефремовского р-на Тульской обл.

Согласно постановлению главы администрации Ефремовского р-на Тульской обл. N 1077 от 30.12.1992 и Уставу СПК "Труд" в редакции от 08.09.1992, совхоз "Труд" преобразован в СПК "Труд".

В соответствии с актом от 13.01.1993 произведена передача имущества из совхоза "Труд" в СПК "Труд".

Ссылаясь на то, что с сентября 2009 года ООО "Ступино" и ООО СП "МТС Заря" занимает указанный скотный двор без законных оснований, СПК "Труд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части освобождения ООО СП "МТС Заря" спорного нежилого здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ принадлежит на праве собственности СПК "Труд", т.к. возведено на средства правопредшественника истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия спорного здания ООО СП "МТС Заря" не отрицается сторонами и подтвержден постановлением Ефремовского районного суда Тульской области о привлечении ООО СП "МТС-Заря" к административной ответственности в связи с нарушением санитарно-ветеринарных правил при осуществлении деятельности свиноводческой фермы в п. Первомайский Ефремовского р-на, а также справкой ГУ ТО "Ефремовская РВСББЖ" от 20.02.2012, согласно которой ООО СП "МТС-Заря" содержит 78 голов свиней на свиноферме в пос. Первомайский Ефремовского р-на.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО СП "МТС-Заря" занимает названное здание на основании закона либо договора, последним не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ООО СП "МТС-Заря" об освобождении спорного здания подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ООО СП "МТС-Заря" 462 224 руб. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за использование помещения, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для выяснения вопроса о размере рыночной стоимости аренды спорного здания, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецову В.И. ЗАО "Независимая оценка Резон".

Из заключения эксперта от 23.12.2011 N 187/11 следует, что рыночная стоимость арендной платы за спорное здание в месяц составляет 16 508 руб. без НДС.

Так как материалами дела подтверждено, что ООО СП "МТС-Заря" в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года пользовался спорным зданием, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 462 224 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО СП "МТС-Заря" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 296 453 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих количество, потребленной ответчиком электроэнергии.

Так же суд правильно сослался на отсутствие в деле документов, которые свидетельствуют о том, что ООО "Ступино" занимало или занимает спорное здание, в связи с чем в удовлетворении требований к данному обществу отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты к зачету 237 271,5 руб., которые были затрачены ООО СП "МТС-Заря" на восстановительный ремонт в спорном здании, и внесение истцу денежных средств в сумме 62695 руб. 07 коп. по заключенным в 2009 году и 2010 году договорам на оформление документов для продажи спорного имущества, является несостоятельным.

Судам обеих инстанций данная ссылка была известна, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исходя из п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ зачет возможен в том случае, если ответчик защищает свои права, предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования. Со встречным иском ООО СП "МТС-Заря" в суд не обращалось. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ООО СП "МТС-Заря" может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка на то, что суд неправомерно отнес на ООО СП "МТС-Заря" судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме, является ошибочной.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска. Однако из материалов дела следует, что иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные издержки, связанные с проведением экспертизы для установления размера неосновательного обогащения, обоснованно отнесены в полном объеме на ответчика.

Так как материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А68-3136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина