Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3199/12 по делу N А64-4314/2011

г. Калуга

27 сентября 2012 г.

Дело N А64-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Административной комиссии г. Мичуринска (ул. Советская, 291, г. Мичуринск, 393760) - председателя административной комиссии Краснянского О.В.,

от Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ул. Советская, 291, г. Мичуринск, 393760) - Краснянского О.В. (дов. от 08.09.2011 N 3424/01.01.19, сроком на 3 года),

от ООО "Уют-М" (ул. Привокзальная, д. 1, г. Мичуринск, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании представителей:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии г. Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А64-4314/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-М" обратилось в Арбитражный Тамбовской области с заявлением к Административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 06.04.2011 г. N 008118.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 на административную комиссию г. Мичуринска наложен штраф в сумме 50000 рублей на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление заинтересованным лицом соответствующих документов, препятствующих своевременному вынесению судом объективного законного решения. Судебный штраф подлежит взысканию за счет казны главного распорядителя бюджетных средств публично-правового образования - администрации ГО г. Мичуринска Тамбовской области в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия г. Мичуринска просит определение и постановление судов отменить, указывая, что административная комиссия не обязана представлять доказательства, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу - N А64-5831/2009, в котором участвовали те же лица, оценено аналогичное административное правонарушение, при этом законами РФ не предусматривается ответственность за общественную работу, финансирование деятельности комиссии осуществляется за счет субвенций из бюджета.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании председателя административной комиссии г. Мичуринска, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству и в целях установления обстоятельств по нему выносились определения от 30.05.2011 г., от 27.06.2011 г., от 22.08.2011 г., от 19.09.2011 г., от 05.10.2011 г., от 10.11.2011 г., от 06.12.2011 г., от 26.12.2011 г., от 24.01.2012 г., от 15.02.2012 г., в которых суд предлагал административной комиссии представить материалы дела об административном правонарушении и обеспечить явку представителя комиссии, которые не были исполнены административным органом.

В случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Рассматривая спор, суды правильно применили положения части 9 статьи 66 и статьи 119 Кодекса.

Бездействие административной комиссии, повлекшие необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела, привело к затягиванию процесса, проявлению неуважения к суду и недобросовестному отношению к своим процессуальным обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Довод заявителя жалобы о том, что административная комиссия в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обязана представлять запрашиваемые судом документы, поскольку ранее по иному арбитражному делу (N А64-5831/2009), в которых участвовали те же лица, является не обоснованным. В арбитражном деле N А64-5831/2009 рассматривалось заявление общества "Уют-М" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Мичуринска от 02.09.2009, которое не имеет правового отношения к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

Указание кассатора на финансирование административной комиссии за счет субвенций бюджета субъекта РФ, общественной характер деятельности комиссии, не принимаются кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А64-4314/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко