Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3534/12 по делу N А08-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеева Е.М.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора Сенцова Е.П.	Грачева И.В. - представитель по доверенности от 17.01.2011;
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева В.И.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский", г. Белгород, Ботвиньева В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А08-988/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Александровский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев В.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Александровский" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

Сенцов Евгений Петрович в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Александровский" в сумме 5 396 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 (судья Кощин В.Ф.) требования Сенцова Е.П. в сумме 5 396 600 руб. признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Александровский" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Сенцова Е.П. в сумме 5 396 600 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 13.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Александровский" Ботвиньева В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Александровский" Ботвиньев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно был отклонён довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, а также довод о том, что получение денежных средств не было отражено в бухгалтерских документах должника.

В судебном заседании представитель Сенцова Е.П., возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сенцова Е.П., обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2008 между ООО "Торговый Дом "Александровский" (продавец) и Сенцовым Е.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям предварительного договора (пункт 2.2) цена 1 квадратного метра нежилого помещения составляет 32 700 рублей. Общая стоимость нежилого помещения составляет 7 913 400 рублей, в том числе НДС. Цена 1 квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора фактическое состояние нежилого помещения, его конструктивных элементов, а также расположение покупателю известно.

Выбор нежилого помещения осуществлен покупателем. Нежилое помещение на момент заключения основного договора представляло собой помещение без отделки, без приобретения и установки технологического оборудования с установленным электросчетчиком.

Таким образом, взаимных обязательств по отделке нежилого помещения, приобретению и установке технологического оборудования у сторон договора не имелось.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 предварительного договора в обеспечение обязательств покупателя о заключении основного договора, покупатель обязан передать продавцу денежные средства в размере цены нежилого помещения, указанной в пункте 2.2 настоящего договора. Сумма обеспечения должна быть переведена на расчетный счет продавца или внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, в размере 100% цены нежилого помещения до 01 марта 2008 года с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.3 предварительного договора при заключении сторонами основного договора перечисленная сумма обеспечения, в соответствии с пунктом 3.2, засчитывается в счет оплаты стоимости нежилого помещения по основному договору. Факт зачета подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения покупатель перечислил в безналичном порядке на расчетный счет продавца сумму в размере 7 913 400 рублей, в том числе НДС. Полученная сумма соответствует цене договора, предусмотренной пунктом 2.2.

10.06.2009 между ООО "Торговый Дом "Александровский" (продавец) и Сенцовым Е.П. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора продавец передал в собственность покупателя право собственности на следующее имущество:

-0,0535 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:00:00:32277/3/23:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, 21 (далее - объект), состоящую согласно пункту 7 договора из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже объекта, ориентировочной площадью 242 кв. метра, согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 10.06.2009,

-0,01852 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 069 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 020:0017, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, 21.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны договорились о том, что после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, долю покупателя будет составлять нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта, ориентировочной площадью 242 кв. м согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 основного договора купли-продажи цена имущества, указанного в пункте 1 договора, составляет 7 913 400 рублей, в том числе НДС (1 207 128,81 руб.). Стороны констатировали, что обязанность по оплате имущества исполнена покупателем полностью. Претензий по оплате продавец не имеет.

Таким образом, цена предварительного договора купли-продажи от 08.02.2008 была засчитана в счет оплаты стоимости нежилого помещения по основному договору купли-продажи от 10.06.2009, факт зачета подтвержден соответствующим актом.

В акте приема-передачи от 10.06.2009 к договору купли-продажи от 10.06.2009 стороны также предусмотрели, что претензий по исполнению договора не имеют.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.02.2008 ООО "Торговый Дом "Александровский" получило от Сенцова Е.П. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 08.02.2008 сумму в размере 5 396 600 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5 396 600 руб. перечислены Сенцовым Е.П. по устной договоренности с директором ООО "Торговый дом "Александровский", согласно которым должник должен был приобрести технологическое оборудование и выполнить работы, связанные с благоустройством помещения, но не сделал этого, Сенцов Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из того, что материалами дела установлено отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных по указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.02.2008, в сумме 5 396 600 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанные на сделках по купле-продаже, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате имущества исполнена покупателем полностью. Цена предварительного договора купли-продажи от 08.02.2008 была засчитана в счет оплаты стоимости нежилого помещения по основному договору купли-продажи от 10.06.2009 и составила 7 913 400 рублей, в том числе НДС (1 207 128,81 руб.). Из акта приема-передачи от 10.06.2009 к договору купли-продажи от 10.06.2009 следует, что претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Таким образом, установив факт исполнения Сенцовым обязанности по оплате по договору купли-продажи от 10.06.2009 в полном объеме, основания полагать, что спорная сумма была выплачена ООО "ТД "Александровский" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.02.2008) в рамках указанных договорных правоотношений, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Доказательства того, что Сенцов Е.П. имел намерение передать денежные средства в сумме 5 396 600 рублей в дар или предоставить их должнику с целью благотворительности, материалы дела не содержат. В этой связи арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Реальность исполнения денежного обязательства со стороны кредитора подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно:

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 26.02.2008. Указанный документ оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу. О фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, подпись главного бухгалтера никем не оспаривалась.

- выпиской из лицевого счета. Согласно указанной выписке Сенцов Е.П. перевел 21.02.2008 сумму 13 310 000 руб. на открытый 06.02.2008 в Белгородском ОСБ вклад "Универсальный". Сумма в размере 7 913 400 руб. была перечислена в безналичном порядке согласно условиям договора, как оплата за квадратные метры, 5 394 600 сняты в день передачи (26.02.2008) наличными.

Довод конкурсного управляющего Ботвиньева В.И. о том, что приходный кассовый ордер не зарегистрирован должником и в кассовую книгу после принятия денег не была внесена соответствующая запись, несостоятелен, поскольку отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о получении от Сенцова Е.П. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 08.02.2008 суммы в размере 5 396 600 рублей, не является основанием для установления факта не перечисления 5 396 600 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая доказанность Сенцовым Е.П. факта перечисления данных средств, может свидетельствовать о нарушении должником оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов, а также недостоверности бухгалтерского учета.

Кроме этого, судами установлено, что главный бухгалтер не оспаривала свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.02.2008, при этом денежные средства по кассе не проводила. В отношении руководителя должника конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности следовало исчислять с 26.02.2008, то есть с момента перечисления 5 396 600 руб., поскольку именно с этой даты Сенцов Е.П. должен был знать о неосновательном обогащении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод конкурсного управляющего о пропуске Сенцовым Е.П. исковой давности правомерно отклонен судебными инстанциями ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2008 между ООО "Торговый Дом "Александровский" (продавец) и Сенцовым Е.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Стоимость договора в размере 7 913 400 руб. была перечислена кредитором в безналичном порядке и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно назначению платежа в имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.02.2008 ООО "Торговый Дом "Александровский" денежные средства в размере 5 396 600 рублей Сенцовым Е.П. также оплачены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 08.02.2008. Таким образом, всего на основании предварительного договора было оплачено 13 310 000 руб. Именно эта сумма была зачислена на вклад кредитора, открытый в Белгородском ОСБ, до начала расчетов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата 5 396 600 рублей Сенцовым Е.П. произведена для приобретения должником технологического оборудования и выполнения работ, связанных с благоустройством помещения.

10.06.2009 между ООО "Торговый Дом "Александровский" (продавец) и Сенцовым Е.П. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В акте приема-передачи от 10.06.2009 к договору купли-продажи от 10.06.2009 стороны также предусмотрели, что претензий по исполнению договора не имеют.

По условиям основного договора цена договора осталась неизменной 7 913 400 руб. Предмет договора остался также неизменным: обязанность продавца передать имущество без принятия дополнительных обязательств по поставке технического оснащения помещения и его благоустройства. Следовательно, именно с этой даты (10.06.2009) Сенцов Е.П. мог знать о неосновательном обогащении должника и предъявить соответствующее требование в защиту своих интересов в пределах срока давности.

Такое требование заявлено в рамках дела о банкротстве 13.12.2011 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющих в деле доказательств, природы правоотношений сторон и характера обязательств, пришли к правильному выводу о том, что заявитель должен был узнать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения не позднее даты подписания акта приема-передачи от 10.06.2009. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с 10 июня 2009 года.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Сенцова Е.П. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и были правомерно ими отклонены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А08-988/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев