Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3502/12 по делу N А14-17393/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора Цинмана П.И.	Колгина Е.О. - представитель по доверенности от 01.10.2012; Головина О.А. - представитель по доверенности от 08.02.2011;
от конкурсного управляющего ОАО "РАСО" Никульшина О.Д.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цинмана Павла Ильича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А14-17393/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 25.03.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "РАСО" установлены требования Цинмана Павла Ильича в размере 679,56 рублей.

Конкурсный кредитор Цинман П.И. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Никульшина О.Д. выразившиеся в нарушении требований ст. 133 Закона о банкротстве и использовании в рамках конкурсного производства двух расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 (резолютивная часть оглашена 23.01.2012) в удовлетворении жалобы Цинмана П.И. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАСО" Никульшина О.Д. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "РАСО" Никульшин О.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Цинмана П.И. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов по оплате услуг представителя (ООО Лекс Групп) в сумме 11 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 (судья Малыгина М.А.) с Цинмана П.И. в пользу арбитражного управляющего Никульшина О.Д. взыскано 11 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цинмана П.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 14.07.2012 Цинман П.И. просил изменить вышеназванные судебные акты, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 2 000 руб.

27.09.2012 в суд округа поступила уточненная кассационная жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012, в которой Цинман П.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и отказать Никульшину О.Д. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов не применяются к расходам на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, с учётом особенностей Закона о банкротстве.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы с Цинмана П.И. до изготовления в полном объёме арбитражным судом определения по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, что противоречит ст. 110 АПК РФ.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для возложения на него расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "РАСО", он не злоупотреблял своими правами, а лишь воспользовался возможностью такого обращения, предусмотренного ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, считая его завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил. В своём отзыве указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Никульшина О.Д. о возмещении расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника жалобы конкурсного кредитора Цинмана П.И. на его действия, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 112 АПК РФ.

При этом, суды, применяя пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, сделали вывод, что в силу этой специальной нормы Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести судебные расходы, возникшие при рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего на её подателя Цинмана П.И. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При этом суды усмотрели, что злоупотребление процессуальными правами со стороны Цинмана П.И. выразилось в систематической подаче им необоснованных жалоб по надуманным основаниям в рамках рассмотрения споров конкурсного управляющего с возглавляемой им организацией, что расценено судами как злоупотребление правом, с целью воздействовать на управляющего и причинить ему вред.

В связи с чем указали, что вышеизложенное является дополнительным основанием для отнесения судебных расходов на Цинмана П.И., поскольку отнесение в данной ситуации судебных расходов за счет имущества должника, то есть за счёт конкурсной массы, из которой производится удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, не будет отвечать критериям справедливости, так как привлечение специалистов для оказания юридической помощи конкурсному управляющему увеличивает расходы по делу о банкротстве и уменьшает конкурсную массу должника.

Применяя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего Никульшина О.Д., поэтому расходы в разумных пределах подлежат взысканию с подателя жалобы - Цинмана П.И.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о праве конкурсного управляющего Никульшина О.Д. на возмещение понесённых судебных расходов на привлечённого представителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Цинмана П.И. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции руководствуется следующим.

Жалоба конкурсного кредитора Цинмана П.И. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Никульшина О.Д. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 того же Пленума, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Действия конкурсного управляющего Никульшина О.Д., являющегося согласно ст. 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов на основании договора N 1/12-2011 на оказание консультационно-правовых услуг от 14.12.2011 соответствуют положениям главы 6 о представительстве в арбитражном суде Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, также содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Цинмана П.И. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Никульшина О.Д. определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 отказано, судебные инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ сделали правильный вывод об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на конкурсного кредитора Цинмана П.И.

Взыскивая судебные расходы в размере 11 000 руб., судебные инстанции учли, что для участия в процессе привлечённый специалист подготовил отзыв, обеспечил участие в судебном заседании, а также расценки Воронежской областной адвокатской палаты и пришли к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных ими в результате установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ установление обстоятельств дела и переоценка выводов судебных инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на конкурсного кредитора Цинмана П.И. судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в качестве дополнительного основания.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора по вине конкурсного кредитора Цинмана П.И. произошёл срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, поскольку жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего рассмотрена в течении одного судебного заседания либо он воспрепятствовал рассмотрению данного спора и принятию по нему законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованной ссылку судебных инстанций при взыскании судебных расходов на представителя с конкурсного кредитора Цинмана П.И. в пользу конкурсного управляющего Никульшина О.Д. на норму ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Однако выводы суда кассационной инстанции в данной части не влияют на правильность выводов судебных инстанций, удовлетворивших заявление Никульшина О.Д. о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, как лицу, в пользу которого был принят судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения суда, которым взысканы судебные расходы на представителя оглашена 17.04.2012, то есть до изготовления в полном объёме определения суда от 28.04.2012 по жалобе на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, не принимается как заслуживающее внимание обстоятельство, поскольку в силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы взысканы отдельным определением, изготовленном в полном объёме 05.05.2012, следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А14-17393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина