Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-729/10

"26" сентября 2011 г.

Дело N А14-17393/2009/66/27б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ТРЕСПАН": Объедкова И.К., представителя по доверенности б/н от 15.09.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" Никульшина О.Д.: Гончаровой О.Г., представителя по доверенности б/н от 15.07.2011,

от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСПАН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 года по делу N А14-17393/2009/66/27б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (далее - ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Никульшин О.Д.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСПАН", г. Москва, предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" задолженности в общей сумме 22 986 986,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСПАН" к открытому акционерному обществу "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (ОГРН - 1027700061157, ИНН - 7717008535), г. Воронеж, в сумме 20 453 360 руб. задолженности по арендной плате, 433 626,57 руб. задолженности по компенсации коммунальных платежей, 2 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда в части указания на удовлетворение требования в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ООО "ТРЕСПАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на соблюдение конкурсным кредитором установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТРЕСПАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части указания на удовлетворение требования в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) относительно требования ООО "ТРЕСПАН" к ОАО "РАСО" в сумме 20 453 360 руб. задолженности по арендной плате, 433 626,57 руб. задолженности по компенсации коммунальных платежей 2 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины включить в реестр требований кредитора должника.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Корниловой Н.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства ООО "ТРЕСПАН" обратилось в арбитражный суд требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" задолженности в общей сумме 22 986 986,57 рублей.

Устанавливая требование заявителя в сумме 20 453 360 руб. -задолженность по арендной плате, 433 626,57 руб. - задолженность по компенсации коммунальных платежей, 2 000 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, и признавая его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из наличия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое существование испрашиваемой суммы, а также из пропуска конкурсным кредитором установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В части установления факта существования задолженности ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" перед ООО "ТРЕСПАН" в общей сумме 20 988 986 руб. 57 коп. определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с возникновением суммы долга.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с пропуском ООО "ТРЕСПАН" месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о пропуске заявителем установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 20 453 360 руб. задолженности по арендной плате, 433 626,57 руб. задолженности по компенсации коммунальных платежей, 2 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины заявлено ООО "ТРЕСПАН" 29.12.2010.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Закона.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в установленном Законом о банкротстве порядке 16.01.2010, а требования ООО "ТРЕСПАН" к должнику об установлении задолженности заявлены 29.12.2010 - то есть по истечении месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 001527738 был выдан 27.01.2010 года взыскателю - ООО "Треспан", т.е. после опубликования сообщения о признании должника банкротом в установленном Законом о банкротстве порядке - 16.01.2010 г.

Однако, вместо того, чтобы, руководствуясь положениями статей 71 и 225 Закона о банкротстве, предъявить свои требования должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в предусмотренный законом месячный срок, ООО "Треспан" направляет исполнительный лист серии АС N 001527738 в адрес службы судебных приставов. 17.02.2010 года исполнительный лист серии АС N 001527738 поступил на исполнение службы судебных приставов Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений необходимо было применить пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в части исчисления срока для предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о возможности самостоятельного предъявления ООО "Треспан" своих требований в месячный срок, начиная с даты публикации - 16.01.2010 года ввиду получения исполнительного листа 27.01.2010 года.

Кроме несоответствия доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отметить на неверное толкование заявителем норм права в спорных правоотношениях.

Как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП Управления ФССП по г. Москве N 77/15/13607/62010 об окончании исполнительного производства от 05.04.2010 получены конкурсным управляющим 13.12.2010, а 16.12.2010 последним направлено уведомление о получении исполнительного листа ООО "ТРЕСПАН" по адресу: 117162 г. Москва, ул. Мытная, 21. Конверт с уведомлением вернулся в адрес конкурсного управляющего с отметкой почтового отделения "по указанному адресу не значится", хотя вышеуказанный адрес указан и в исполнительном листе серии АС N 001527738 и в материалах дела по требованию ООО "ТРЕСПАН".

На основании изложенного ООО "ТРЕСПАН" посчитало, что срок на предъявление требования начинает исчисляться с 16.12.2010 и заканчивается 16.01.2011 г.. Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО "ТРЕСПАН" 29.12.2010, по мнению заявителя апелляционной жалобы, месячный срок, установленный п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом обязан направить копии этого постановления взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, и конкурсному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. При этом конкурсному управляющему направляются также исполнительные документы, производство по которым окончено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление 77/15/13607/6/2010 об окончании исполнительного производства (л.д. 80).

Конкурсным управляющим арбитражному суду представлены доказательства несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности направить копию этого постановления конкурсному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (08.04.2010 г..).

Об этом свидетельствует имеющейся в материалах дела конверт со штемпелем органа почтовой связи о направлении копии постановления, а также исполнительного документа конкурсному управляющему 06.12.2010 г.. (л.д. 85), а не 05.04.2010 г.., как следует из письма Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве (л.д. 12).

ООО "ТРЕСПАН" доказательства отсутствия у последнего информации об окончании исполнительного производства 05.04.2010 г.. не представило, направив в арбитражный суд требование об установлении задолженности лишь 29.12.2010.

ООО "ТРЕСПАН" не представило и доказательств надлежащего выполнения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Требование ООО "ТРЕСПАН" о включении в реестр требований кредиторов общества спорной суммы при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъясняя некоторые вопросы практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, указал: поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления).

В случае, если судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия и нарушил права и законные интересы заявителя, последний (в данном случае ООО "ТРЕСПАН") вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке установленном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 года по делу N А14-17393/2009/66/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЕСПАН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов