Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3896/12 по делу N А08-4918/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Савченко О.В. - пред-ль (дов. от 21.07.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир Вина" Корнеева И.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А08-4918/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир Вина", г. Белгород, ОГРН 1053107157872, Корнеева Игоря Николаевича, г. Белгород, о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Мир Вина" в пользу ООО "Лариса", г. Щебекино Белгородской области, ОГРН 1023101334585, в общей сумме 4888040,21 руб. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Мир Вина" Корнеев И.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мир Вина" Корнеева И.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мир Вина" Корнеев И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была им направлена во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Мир Вина" от 25.07.2012, который согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе принимать решение об оспаривании сделок должника.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 115, 223, 259, 264 АПК РФ, ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 о признании сделки недействительной вынесено в деле о банкротстве ООО "Мир Вина" и предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом требований ч. 3 ст. 223 АПК РФ, срок обжалования названного определения истек 09.06.2012, а апелляционная жалоба на него была подана лишь 03.08.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них возможности подать жалобу по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на его не надлежащее извещение, Однако, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает на то, что апелляционная жалоба направлена во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Мир Вина" от 25.07.2012.

Данная причины, приведенная в ходатайстве о восстановлении срока обосновано не была признана апелляционным судом уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности подать жалобу по обстоятельствам, не зависящим от лица, участвующего в деле. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют конкурсному управляющему должника, как лицу, участвующему в деле о несостоятельности (банкротстве) право самостоятельно предъявлять заявления об оспаривании сделок должника. Судебные акты, принятые по результатам такого рассмотрения, также могут быть оспорены им самостоятельно в порядке и сроки установленные АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А08-4918/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева