Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3249/12 по делу N А35-7980/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-3249/12 по делу N А35-7980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Коноплина В.В. - Главы Снагостского сельсовета (решение избирательной комиссии N 29/79 от 11.03.2012)
от ответчика	Атаманенко Н.С. - представителя (доверенность б/н от 13.01.2011)
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК-5 Газовик" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2012 г. (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-7980/2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, (ОГРН 1024600781743), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-5 Газовик", (ОГРН 1074623000297), о взыскании 181350 руб. неустойки за период с 31.10.2010 по 30.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства и архитектуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 163215 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ПМК-5 Газовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменить в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-5 Газовик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 13.09.2010 на основании решения аукционной комиссии (протокол от 31.08.2010) между Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (далее - муниципальный заказчик) и ООО "ПМК-5 Газовик", (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Газоснабжение с. Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области" на сумму 3900000 руб. в срок до 30.10.2010 (п. 1.2 контракта), а муниципальный заказчик обязался оплатить работы согласно представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ответчиком были выполнены работы на сумму 3899673 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года.

Письмом N 101 от 23.12.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой назначить комиссию по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

27.12.2010 приемочная комиссия в составе представителей заказчика, проектной организации ГИП ЗАО Проектный институт "Курскводстрой", эксплуатационной организации ОАО "Курскгаз", Ростехнадзора приняла предъявленный к приемке законченный строительством объект "Газоснабжение с. Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области", установила выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектом (акт приемки от 27.12.2010).

На основании акта итоговой проверки N 1136 от 30.12.2010 Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области выдано заключение N 384 от 31.12.2010, которым подтверждено соответствие объекта капитального строительства "Газоснабжение с. Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа в иске сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 2.2 (абзац 2) муниципального контракта N 3 от 13.09.2010 предусмотрено, что генподрядчик обязался закончить работы до 30.10.2010 и в течение 5 дней после приемки завершенных работ передать муниципальному заказчику письменное извещение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с предоставлением 1 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиП, при этом дата сдачи указанной документации является сроком окончания работ. В случае просрочки исполнения обязательств, установленных контрактом по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ООО "ПМК-5 Газовик" выполнило работы по строительству объекта газоснабжения, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года. При этом, сообщение истцу о необходимости приемки выполненных работ было направлено ответчиком письмом N 101 от 23.12.2010, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.п. 1.2, 2.2. контракта.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности и правомерно взыскал с ООО "ПМК-5 Газовик" в пользу истца 163215 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2010 по 23.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Довод ответчика о том, что причиной переноса сроков ввода в эксплуатацию газораспределительных сетей с. Краснооктябрьское явилось изменение сроков ввода в эксплуатацию межпоселкового газопровода высокого давления "АГРС - с. Обуховка - с. Апанасовка - с. Комаровка - с. Краснооктябрьское" был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность завершения работ по контракту в обусловленные сроки по вине заказчика. Как правильно указал арбитражный суд, предметом контракта N 3 являлось строительство газопровода низкого давления, при этом, приемка и испытание данного газопровода осуществляется сжатым воздухом и не связано с пуском газа в газопровод.

Фактическая приемка газопровода в эксплуатацию осуществлена в декабре 2010 до окончания строительства межпоселкового газопровода высокого давления, что также опровергает доводы заявителя о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию до завершения строительства межпоселкового газопровода.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. по делу N А35-7980/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.