Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3461/12 по делу N А14-5771/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-5771/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "НОВГОР-Воронеж"), ОГРН 1043600080303, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа города Воронеж, ОГРН 1033600005889, г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 033 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 (судья Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 068 руб. 79 коп. за период с 13.07.2010 по 07.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в рассматриваемом случае судами не учтен факт наличия просрочки кредитора при исполнении обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 по делу N А14-1439/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "НОВГОР-Воронеж" взыскано 2 236 601 руб. 01 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2010 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии АС N 002518707 на принудительное исполнение решения от 16.04.2010.

Платежным поручением N 12405 от 06.02.2012 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "НОВГОР-Воронеж" 2 238 601 руб. 01 коп. в погашение задолженности по исполнительному листу АС N 002518707 (л.д.87).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в установленный срок, ООО "НОВГОР-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 по делу N А14-1439/2010, вступившее в законную силу 13.07.2010, для исполнения которого выдан исполнительный лист АС N 002518707 от 21.07.2010, фактически исполнено ответчиком 06.02.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 (дата вступления в законную силу решения от 16.04.2010) по 07.02.2012 (дата списания денежных средств со счета должника).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный им за период с 13.07.2010 по 22.02.2012 исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, суды признали его обоснованным в части расчета за период с 13.07.2010 по 07.02.2012, правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 281 068,79 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержка исполнения решения суда от 16.04.2010 вызвана просрочкой кредитора, несвоевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 по делу N А14-1439/2010 возникла у ответчика с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 13.07.2010, и не связана с предъявлением или не предъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Ссылка ответчика на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению ему не были известны банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимал самостоятельные действия по исполнению судебного решения или получению соответствующих банковских реквизитов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным должнику ст. 327 Гражданского кодекса РФ правом исполнить обязательство иным способом, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-5771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева