Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3028/12 по делу N А48-3679/2011

г. Калуга

18 сентября 2012 г.

Дело N А48-3679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва) - Прилуцкой Т.В. (дов. от 18.01.2010 N 56, сроком на три года),

от органа государственной власти - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Наугорское шоссе, 2а, г. Орел, 302020) - Новиковой Е.А. (дов. от 10.01.2012 N 1, сроком по 31.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2012 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А48-3679/2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 20.06.2011 N 120.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, считая, что оспоренное в судебном порядке предписание государственного органа возлагает на банк неопределенные обязанности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена внеплановая документарная проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Орловский" филиала N 3652 с целью рассмотрения обращения гр. Мошненко Л.А. о нарушении прав потребителей, в ходе которой установлено, что в кредитный договор N 623/3451-0000138 от 22.03.2011, заключенный с гражданином Мошненко Л.А., были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом условия кредитного договора с гр. Мошненко Л.А. полностью соответствуют условиям типовой формы кредитного договора, являющейся приложением N 1 к приказу банка от 04.03.2010 N 71 "Об утверждении и введении в действие типовых форм кредитной документации по ипотечному кредитному продукту "0402.01 Ипотека. Готовое жилье" с фиксированной процентной ставкой", и которые содержат следующие условия : в пункте 5.1.4 предусмотрена "обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно разделу 0402. Ипотечное кредитование. Часть 04 Кредитование и приобретение прав требования по кредитам. Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу кредита минимум 10 000 рублей, максимум - 20 000 рублей"; в пункте 4.3.16 содержится условие "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, в перечень которых включено требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не уплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности и на просроченную задолженность по основному долгу"; в пункте 4.3.17 - "о праве Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в настоящем договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком"; в пункте 4 содержится условие "договором устанавливается временной период сроком два месяца, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору"; в пунктах 4.5.1, 4.5.4, 4.5.3 - "о досрочном исполнении обязательств только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых платежей и сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее 15000 рублей"; в п. 5.1.20 - "по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заемщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору"; в п. 5.2.2 - "заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору вознаграждение в соответствии с условиями п. 6.2, которым определен размер вознаграждения за резервирование средств кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита по договору"; в п. 6.7 - "при нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного договором, кредитор обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но всего не более 1%".

Указанные условия, по мнению Управления Роспотребнадзора по Орловской области, не соответствуют положениям статьей 319, 421, 810, 821, 851 ГК РФ, противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей".

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2011 N 296, протокол от 04.07.2011 N 596 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.08.2011 управлением принято постановление N 876, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., и вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предписанием управления от 20.06.2011 N 120 Банку ВТБ 24 (ЗАО) в срок до 01.11.2011 предписано прекратить нарушение норм статей 319, 421, 810, 821, 851 ГК РФ, выразившихся во включении в типовую форму по ипотечному кредитному продукту "0402.01 Ипотека. Готовое жилье" с фиксированной процентной ставкой" условий, ущемляющих права потребителей, а именно условия: "на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить ___ наименование Тарифа, установленного Кредитором)". Согласно разделу 0402. Ипотечное кредитование. Часть 04 Кредитование и приобретение прав требования по кредитам. Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу кредита минимум 10 000 рублей максимум - 20 000 рублей" (пункт 1), "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, в перечень которых включено требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не уплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности и на просроченную задолженность по основному долгу; о праве Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в настоящем договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком" (пункт 2); "договором устанавливается временной период сроком с __ по __ в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору; о досрочном исполнении обязательств только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых платежей и сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее ___ рублей" (пункт 3); "по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заемщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору" (пункт 4) ; "заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору вознаграждение в соответствии с условиями п. 6.2, которым определен размер вознаграждения за резервирование средств кредита в размере ___ от суммы предоставляемого кредита по договору" (пункт 5) привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считая вынесенное предписание нарушающим права и интересы банка, содержащим нечеткую формулировку вменяемой обязанности по устранению нарушений прав потребителей, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания управления, при этом суды при разрешении настоящего спора исходили из преюдициального значения судебных актов по делу N А48-3213/2011.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспоренное предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены, в чем конкретно выражены нарушения.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А48-3213/2011 установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в действиях ВТБ 24 (ЗАО) признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

В связи с изложенным суды в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному арбитражному делу обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания являлись предметом исследования судов обеих инстанций, которые пришли к выводу, что управление на обязано указывать способы устранения нарушений, допущенных кредитным учреждением.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А48-3679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко