Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-3632/12 по делу N А14-7406/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. (судьи Афониа Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-7406/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ШИКУЗА", ИНН 1660145501, ОГРН 1101690059008, (далее - ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА"), о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 N 87 на разработку проектной документации и взыскании 3075000 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2011 по 11.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2011 наименование истца изменено с федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" на федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибНефтеХимМаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 государственный контракт от 10.06.2011 N 87 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 86 700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением суда от 27.02.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, государственный контракт от 10.06.2011 N 87 расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500000 неустойки, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" (подрядчик) 10.06.2011 заключен государственный контракт N 87 на разработку проектной документации (далее - контракт N 87), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на разработку проектной документации "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов км 155+200 - км 202+400, км 237 + 400 - км 325 + 000, Липецкая область", а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 5000000 руб. (пункт 2.1. контракта N 87)

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 10.07.2011 (пункт 3.3 контракта N 87).

Ответчик работы по контракту N 87 в установленный срок не выполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту N 87, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 10.06.2011 заказчик предложил ответчику расторгнуть контракт по причине не выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок. Подрядчик отказался от расторжения контракта.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта (10 июня 2011 г.), окончание работ - 10.07.2011.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы по разработке проектной документации в определенном контрактом N 87 объеме и в установленные сроки не выполнены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта N 87.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции истец просил взыскать только неустойку, а требование о расторжении контракта не заявлял, в связи с чем, по мнению ответчика, арбитражный суд, расторгнув спорный контракт, вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что 04.06.2012, в ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, истец уточнил исковые требования и просил, в том числе, расторгнуть спорный контракт. Доказательства того, что истец впоследствии отказался от указанного требования материалы дела не содержат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ООО "ПРОЕКТ ШИКУЗА" о том, что истцом нарушены сроки передачи ответчику исходной документации, что затруднило выполнение работ по контракту, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств соответствующего извещения заказчика либо приостановления работ в порядке ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушение подрядчиком установленных контрактом N 87 сроков выполнения работ последним не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 контракта N 87 истец вправе потребовать уплаты неустойки, а ответчик обязан уплатить, в том числе за нарушение срока окончания работ по контракту - 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 3075000 руб. за период с 11.07.2011 по 11.11.2011.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом незначительного периода просрочки, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ, арбитражный апелляционный суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 500000 руб.

Выводы суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что арбитражный апелляционный суд неправомерно пересмотрел выводы суда первой инстанции о размере до которого следует снижать неустойку, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда, поскольку выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. по делу N А14-7406/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ШИКУЗА", (ОГРН 1101690059008, г. Казань, ул. Тыныч 8, 64), в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.