Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-1830/11 по делу N А35-4223/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-1830/11 по делу N А35-4223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Арефьева В.Л. - представителя (доверенность N 11 от 01.03.2010); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский", г. Алексеевка Белгородской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А35-4223/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис", истец) (ИНН 4632101561, ОГРН 1084632013388) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "СК "Алексеевский", ответчик) (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) о взыскании задолженности в размере 751 153 руб. 14 коп., в том числе долга в сумме 726 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 553 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 января 2011 года (судья Цепкова Н.О.) исковые требования ООО "Техпромсервис" были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 года решение Арбитражного суда Курской области от 21 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Техпромсервис" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ЗАО "СК "Алексеевский" задолженность по оплате пуско-наладочных работ в размере 811 686 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 726 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 086 руб. 61 коп. за период с 23.10.2009 г. по 04.05.2011 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 650 руб. 00 коп.

В свою очередь, ЗАО "СК "Алексеевский" заявило встречный иск, в котором, с учетом уточнений просило взыскать с ООО "Техпромсервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу оборудования за период с 28.08.2009 по 30.09.2009 в размере 113 639 руб. 05 коп. и штраф, начисленный за невыполнение пуско-наладочных работ в сумме 145 320 руб.

Решением от 24 апреля 2012 года (судья Цепкова Н.О.) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

С ЗАО "СК "Алексеевский" в пользу ООО "Техпромсервис" был взыскан долг в сумме 726 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 086 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. 00 коп.

С ООО "Техпромсервис" в пользу ЗАО "СК "Алексеевский" была взыскана неустойка в размере 113 639 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальным и встречным искам с ЗАО "СК "Алексеевский" в пользу ООО "Техпромсервис" были взысканы денежные средства в размере 752 458 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг по экспертизе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не была дана оценка переписке сторон, а акты по пуско-наладке не могли быть переданы в адрес ответчика ранее даты выполнения работ по монтажу оборудования. Заявитель жалобы указывает, что односторонний акт выполненных работ не содержит существенных реквизитов, работы истцом не были выполнены вообще, за что подлежит взысканию сумма штрафа. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о проведении предварительных испытаний результата работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 г. между ООО "Техпромсервис" - подрядчиком и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" - заказчиком заключен договор подряда N 323, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку станции фильтрации фильтров PKF-140, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик производит работы, используя свое оборудование из материалов заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком с 27.07.2009 г. по 27.08.2009 г., пуско-наладочные работы - в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ, которая составляет 3 342 325 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 30% предоплаты, что составляет 1 002 697 руб. 50 коп. Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты направляет заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру на сумму предоплаты.

Оставшиеся 70% стоимости работ выплачиваются на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 3.2 договора прием выполненных работ оформляется актами выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 и подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В порядке предварительной оплаты за монтаж и пуско-наладку станции фильтрации ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" перечислило ООО "Техпромсервис" 1 002 697 руб. 50 коп. по платежному поручению N 981 от 18.08.2009 г.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО "Техпромсервис" выполнило монтажные и пуско-наладочные работы станции фильтрации фильтров PKF-140, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2009 г., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 726 600 руб.

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обязательства по оплате монтажных работ исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, акт приемки работ по пуско-наладке станции фильтрации не подписало и оплату данных работ не произвело.

Письмом-уведомлением N 16 от 10.09.2009 г. ООО "Техпромсервис" сообщил заказчику о готовности к сдаче выполненных работ, указав при этом на ряд выявленных при пуско-наладке станции недостатков в полученном от заказчика программном обеспечении, которые, по мнению истца, подлежали устранению производителем программного обеспечения.

В свою очередь 11.11.2009 г. ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось к истцу с требованием о выплате штрафа за неисполнение обязательств по выполнению пуско-наладочных работ и указало на нарушение сроков выполнения монтажных работ на 34 дня.

В ответ, письмом N 71 от 26.02.2010 г. истец заявил о необоснованности претензии, полагая, что пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует осуществляемый ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" комплекс работ по переработке сырья с использованием смонтированной и отлаженной станции фильтрации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пуско-наладочных работ, ООО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Техпромсервис" штрафа за невыполнение пуско-наладочных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу оборудования, ссылаясь на то, что фактически монтажные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту N 3 от 30.09.2009 г.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суды исходят из того, что правоотношения сторон по договору подряда N 323 от 22.07.2009 регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Судами установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены предусмотренные договором пуско-наладочные работы станции фильтрации.

В качестве доказательств проведения данных работ представлены подписанные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 726 600 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, представляющий в суд акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Материалами дела подтвержден факт извещения заказчика о завершении выполнения работ и о готовности их к приемке. Данное обстоятельство подтверждается письмом-уведомлением N 16 от 10.09.2009 г. (т. 1 л.д. 12) в совокупности с подтверждением ответчиком факта получения письма и актов приемки выполненных работ.

При этом отказ ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" от приемки выполненных работ мотивирован их выполнением не в полном объеме и с нарушением условия о качестве, что, по мнению ответчика, исключает обязанность их оплаты.

Ответчик не предоставил судам достаточных и исчерпывающих документальных доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении ООО "Техпромсервис" пуско-наладочных работ не в полном объеме и с нарушением условия о качестве.

В частности, представленная ответчиком претензия от 11.11.2009 г. не может являться основанием, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом пуско-наладочных работ по договору подряда N 323 от 22.07.2009 г., и как следствие, вынужденное привлечение к работам по завершению пуско-наладки другого подрядчика (Фирмы Putsch GmbH & Co. KG, Германия) ответчиком были представлены копии контракта N 01/10 ALEKSEEVSKI от 22.06.2010 г. на проведение шеф-монтажа и пуска в эксплуатацию технологического оборудования, акта приемки от 20.09.2010 г. и письма Фирмы Putsch GmbH & Co. KG от 08.09.2010 г.

Кроме того, ответчик сослался на свидетельские показания Нефедова Л.Ф., пояснившего, что работы по пуско-наладке оборудования были поручены другому подрядчику в виду их некачественного выполнения истцом.

Вместе с тем, из письма от 08.09.2010 г. следует, что Фирмой Putsch GmbH & Co. KG проводилась инспекция произведенных работ, а не пуско-наладочные работы непосредственно.

Акт приемки от 20.09.2010 г., подписанный между ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" и фирмой Putsch GmbH & Co. KG, содержит указание на выполнение шеф-монтажных, а не пуско-наладочных работ.

Пояснения свидетеля Нефедова Л.Ф. правомерно оценены судами критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как в рассматриваемый период занимал должность генерального директора ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский".

Кроме того, ответчик не представил доказательств расторжения договора с ООО "Техпромсервис" либо отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ. В связи с чем, у него отсутствовало законное право на привлечение к выполнению пуско-наладочных работ другого подрядчика.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. До обращения подрядчика с иском в суд ответчик предложение о проведении экспертизы истцу не направлял.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению Курской Торгово-Промышленной Палаты N 0650101049 от 19.12.2010 г. установлен факт выполнения работ "Пусконаладочные работы и техническое сопровождение станции фильтрации PKF-140". При внешнем осмотре оборудования и сличением со сметами выполненных работ не были обнаружены отступления, ухудшающие качество работ, скрытые отступления также не выявлены, поскольку завод не работает ввиду отсутствия сырья; недостатки неправильной эксплуатации оборудования экспертом не выявлены.

Оценивая односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы в совокупности с экспертным исследованием являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда N 323 от 22.07.2009 г.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Техпромсервис" о взыскании стоимости пуско-наладочных работ в сумме 726 600 руб. являются обоснованными и законно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 086 руб. 61 коп. за период с 23.10.2009 г. по 04.05.2011 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных пуско-наладочных работ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также произведено обоснованно.

Основания для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

В свою очередь, встречные исковые требования ЗАО "СК "Алексеевский" также правомерно были удовлетворены частично.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что монтажные работы выполнены ООО "Техпромсервис" с нарушением срока, предусмотренного договором подряда.

Так, согласно пункту 3.1 договора, срок окончания монтажных работ установлен как 27.08.2009 г., между тем работы были выполнены ООО "Техпромсервис" лишь 30.09.2009 г. О данном сроке прямо свидетельствует акт приемки выполненных работ N 3.

Согласно пункту 6.3 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 342 325 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Техпромсервис" срок выполнения монтажных работ нарушило, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 113 639 руб. 05 коп. правомерно было признано подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен.

Довод ответчика о необходимости определения неустойки исходя из стоимости только монтажных работ, не основан на буквальном содержании пунктов 4.1, 6.3 договора подряда.

Поскольку по первоначальному иску суды пришли к выводу о выполнении пуско-наладочных работ ООО "Техпромсервис", требование ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" о взыскании штрафа за невыполнение данных работ отклонено судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка переписке сторон, а акты по пуско-наладке не могли быть переданы в адрес ответчика ранее даты выполнения работ по монтажу оборудования, несостоятелен.

Как прямо следует из письма N 16 от 10.09.2009 г. истец выполнил пуско-наладочные работы, описаны основные параметры и работы, произведенные в рамках пуско-наладки, и лишь отражены выявленные недостатки и указаны возможные меры по их устранению. Указанные недостатки касаются лишь программного обеспечения контроллеров и схем визуализации. Более того, абзац 3 письма N 16 прямо свидетельствует о том, что истец просит ответчика: "принять выполненный объем работ по пуску- наладке системы фильтрации путем подписания акта КС-2 и справки КС-3". То, что указанный акт был получен ответчиком, подтвердил и свидетель Нефедов Л.Ф. Указание на дату в акте выполненных работ по монтажу станции, не указывает на неправомерность выводов судов, т.к. второй свидетель в рамках дела подтвердил то, что монтажные работы были выполнены в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт выполненных работ не содержит существенных реквизитов, не может быть признана обоснованной.

Как следует из п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке предъявлял к истцу требования об устранении недостатков или устранил их самостоятельно, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ ответчика от приемки работ, путем не подписания акта установленной формы (КС-2), без указания в нем причин несогласия с положениями, изложенными в нем, не может быть признан состоятельным.

Указание ответчика на то, что работы истцом не были выполнены вообще, за что подлежит взысканию сумма штрафа, не соответствует материалам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о проведении предварительных испытаний результата работ, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из письма N 16 прямо следует, что истец произвел пробные запуски станции фильтрации фильтров PKF-140.

Доказательств обратного ответчик не представил. Более того, заявитель жалобы не указал, какой именно пункт договора предусматривает документальную фиксацию (с его участием) факта проведения предварительных испытаний.

Кроме того, ответчик не оспорил результаты экспертизы, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А35-4223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова