Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3360/12 по делу N А14-13075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от СПК "Воронежский тепличный комбинат" (ОГРН 1023601558562, г. Воронеж, ул. Тепличная, 1, 394070) от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405, г. Воронеж, пр. Революции, 33, 394000) от третьих лиц:	- Будкова С.И. - представителя (доверенность от 09.03.2010 N 10 "А", сроком на три года); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30, 394051)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А14-13075/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее по тексту - Кооператив, СПК "Воронежский тепличный комбинат", заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее также - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций как несоответствующее нормам материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Кооператива, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, СПК "Воронежский тепличный комбинат" являлся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер РАП-6064 сроком действия до 21.12.2011.

03.11.2011 СПК "Воронежский тепличный комбинат" обратился в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К заявлению были приложены документы, указанные в постановлении администрации Воронежской области от 17.02.2006 N 104.

24.11.2011 Департамент уведомлением N 01-11/3920 сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных положений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области", а именно: наличие у заявителя на дату поступления в лицензионный орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени; отсутствие у организации уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее 300 тыс. рублей.

Считая решение об отказе незаконным, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена.

При этом согласно части 1 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Перечень документов, необходимых к представлению в лицензирующий орган для получения организацией лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен частью 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В данный перечень включен, в том числе документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области" розничную продажу алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 300 тысяч рублей (за исключением организаций общественного питания).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило, в том числе, отсутствие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 000 рублей, установленного пунктом 6 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ.

Признавая неправомерным отказ Департамента в продлении срока действия лицензии по указанным основаниям, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок создания и осуществление предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со статьями 107, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в организациях, имеющих вышеуказанную организационно-правовую форму, при их создании формируется не уставный капитал (уставный фонд), а паевой фонд.

Статья 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что паевой фонд определяется как сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении.

Одним из средств образования имущества кооператива (артели) является уплата паевых взносов его членами. Все имущество, находящееся в собственности кооператива (артели), в свою очередь делится на паи его членов.

Пай каждого члена кооператива (артели) состоит из суммы его паевого взноса и определенной части чистых активов кооператива артели. Паевой фонд кооператива (артели) является одним из источников формирования средств организации, который необходим для выполнения уставных обязательств, и, в соответствии с которым определяются минимальные размеры имущества, выступающего гарантом его кредиторов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии с нормами ГК РФ (статья 107) и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (пункт 2 статьи 3) является коммерческой организацией.

Из содержания данных норм права следует, что производственные кооперативы (артели) представляют собой такой вид организаций, в которых сочетается как объединение капиталов, так и объединение лиц, основанное на личном трудовом участии граждан, членов кооперативов (артелей) в предпринимательской деятельности.

Понятие "уставный капитал" содержится в ГК РФ (статья 90), а также в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В общем смысле этих норм права, уставный капитал является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества, служит гарантом интересов для его кредиторов и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников).

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной СПК "Воронежский тепличный комбинат", Департамент должен был учитывать размер "паевого фонда" заявителя, который на дату обращения составлял 6 576 926 руб.

Такой подход в оценке указанных обстоятельств обусловлен и тем, что в соответствии со статьей 1 Закона N 171-ФЗ участниками правоотношений по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В качестве второго основания отказа в продлении срока действия лицензии послужило, по мнению Департамента, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборов.

В обоснование данного довода Департамент ссылается на справку ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 10.11.2011 N 465 (в форме электронного документа), полученную лицензирующим органом по запросу с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из содержания данного документа, СПК "Воронежский тепличный комбинат" по состоянию на 08.11.2011 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Кроме того, Департамент ссылается на справки налогового органа N 523, N 30, N 31, N 117, N 118, N 4515 по состоянию на 27.10.11, 03.11.11, 08.11.11, 24.11.11, 29.11.11.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность по пени в размере 0,04 руб., начислена ошибочно в связи с установкой нового программного обеспечения, с помощью которого и формируются данные по каждому налогоплательщику.

В качестве доказательств указанных обстоятельств заявителем представлены: копия лицевого счета по водному налогу СПК "Воронежский тепличный комбинат" по состоянию на 01.02.2012, справка ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 01.12.2011 N 09-18/14951, справка N 163 о состоянии расчетов на 01.01.2012.

Из содержания представленных документов видно, что задолженность по пене в размере 0,04 рублей после запуска операционного дня в сальдо расчетов на 30.11.2011 у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах дела суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что на дату обращения СПК "Воронежский тепличный комбинат" с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов у последнего отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А14-13075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.В. Ключникова