Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-3465/12 по делу N А48-1321/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, 27, ОГРН 1055753050099)	Андрущака В.Д. - представителя (дов. от 05.05.2012 б/н, пост.) Доровских Н.В. - представителя (дов. от 05.05.2012 б/н, пост.)
от старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпова В.Л. (302040, г. Орел, ул. Горького, 45а) от закрытого акционерного общества "БАРК" (302005, г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп. 4, ОГРН 1055752008289)	Глазковой О.Ю. - представителя (дов. от 23.07.2012 N 57/Д-14-82-ЕБ, пост.) Каминского Д.В. - генерального директора Панкратова В.В. - представителя (дов. от 01.04.2012 б/н, пост.) Гавриличевой М.В. - представителя (дов. от 07.04.2012 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпова В.Л. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 (судья Гайдукова Л.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-1321/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпову В.Л. о признании незаконным (недействительным) постановления от 21.03.2012 N 15574/12/01/57.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 требования общества удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпова В.Л. от 21.03.2012 N 15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпов В.Л. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Арбитражным судом Орловской области принято решение от 28.09.2010 по делу N А48-2875/2010 об обязании ООО "СтройПарк" освободить нежилые помещения N 2 общей площадью 53,4 кв. м, N 3 общей площадью 40,5 кв. м, N 4 общей площадью 24,2 кв. м, N 5 общей площадью 9,8 кв. м, N 6 общей площадью 9,7 кв. м, N 7 общей площадью 19,6 кв. м, часть помещения N 11 площадью 10 кв. м, здания компрессорной литер Н-Н3, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27 и принадлежащего на праве собственности ЗАО "БАРК", путем его фактической передачи ЗАО "БАРК" свободным от присутствия имущества и работников ООО "СтройПарк". Решение суда вступило в законную силу 21.12.2010.

Арбитражным судом Орловской области 17.01.2011 взыскателю - ЗАО "БАРК" выдан исполнительный лист серии АС N 002405089.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла 26.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8873/11/01/57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06 2011 ООО "СтройПарк" предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения сроком на три месяца с 12.05.2011 до 12.08.2011.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.08.2011 по исполнительному производству N 8873/11/01/57, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу здания компрессорной: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27. Приставом установлено, что спорные помещения обесточены, освобождены от оборудования и сотрудников. Указанный акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии представителей ЗАО "БАРК" и ООО "СтройПарк", которые в приложениях к акту изложили свои замечания. В частности, ЗАО "БАРК" указало, что в спорных помещениях не демонтированы и не удалены кронштейны, кабельные каналы, электрические кабели, направляющие и маслоприемники для трансформаторов, направляющие для закатки и выкатки трансформаторов, не убран перфорированный профиль. ООО "СтройПарк" указало, что перечисленное ЗАО "БАРК" оборудование не является собственностью должника.

Посчитав требования исполнительного документа исполненными, судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С. 26.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС N 002405089.

Впоследствии, придя к выводу, что по исполнительному производству N 8873/11/01/57 не выполнены в полном объеме необходимые исполнительные действия, старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Орловской области Поликарповым В.Л. 21.03.2012 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в связи с необходимостью принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статья 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 названной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как правильно установлено судами, возбужденное 26.01.2011 исполнительное производство N 8873/11/01/57 об обязании ООО "СтройПарк" освободить нежилые помещения N 2 общей площадью 53,4 кв. м, N 3 общей площадью 40,5 кв. м, N 4 общей площадью 24,2 кв. м, N 5 общей площадью 9,8 кв. м, N 6 общей площадью 9,7 кв. м, N 7 общей площадью 19,6 кв. м, часть помещения N 11 площадью 10 кв. м, здания компрессорной литер Н-Н3, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, путем его фактической передачи ЗАО "БАРК" свободным от присутствия ООО "СтройПарк" и его имущества, окончено 26.08.2011 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС N 002405089.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением от 21.03.2012, вынесенным Поликарповым В.Л., постановление об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011 отменено, возобновлены исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Между тем оспариваемое постановление от 21.03.2012 не соответствует требованиям указанных норм права.

А именно, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 и возобновлены исполнительные действия.

Как правильно указано судами, указание в постановлении на то, что по исполнительному производству не выполнены в полном объеме исполнительные действия, не является мотивированной так как, не указано, какие именно действия не совершены по исполнительному производству и какие действия следует совершить должнику.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что во вводной и резолютивной части постановления от 21.03.2012 содержатся разночтения в указании должности лица, вынесшего оспариваемое постановление. Так во вводной части акта указано, что постановление вынесено старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла Поликарповым В.Л., а в качестве лица, подписавшего постановление, указан - судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.Л. При этом, указанная неясность должности лица, вынесшего постановление, также привела к несоблюдению приставом положений п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что принятие оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы ООО "СтройПарк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на должника по исполнительному производству N 15574/12/01/57 обязанность по повторному исполнению требований исполнительного документа в отношении помещения, которое уже находится во владении ЗАО "БАРК". Кроме того, возобновление исполнительного производства с указанием в постановлении от 21.03.2012 на необходимость совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 002405089, свидетельствует об установлении факта неисполнения должником решения арбитражного суда от 28.09.2010 по делу N А48-2875/2010 об обязании ООО "СтройПарк" освободить спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку оно было отменено постановлением от 29.03.2012 руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку при рассмотрении заявленного ООО "СтройПарк" требования, установлено несоответствие ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушение законных прав и интересов общества, у суда имелись достаточные основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А48-1321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова