Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3119/12 по делу N А48-4448/2011

г. Калуга

18 сентября 2012 г.

Дело N А48-4448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Смолко С.И., Панченко С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (ул. Красина, д. 18а, г. Орел, 302001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя - Трифилова В.Н. (ОГРН 304572024300020, ул. Северная, 7, г. Орел, 302023)- - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-4448/2011,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Трифилову В.Н. (далее - ИП Трифилов В.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 февраля 2012 года ИП Трифилов В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЦМТУ Росстандарта расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявление ИП Трифилова В.Н. удовлетворено частично. С ЦМТУ Росстандарта в пользу предпринимателя взыскано 28 440 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЦМТУ Росстандарта просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Трифилова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 1 статьи 271 АПК РФ, а именно постановление не подписано судьями, рассмотревшими дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 106, 110 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по представлению интересов ИП Трифилова В.Н. в Арбитражном суде Орловской области, рассмотревшем заявление ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, оказывались Борисовым Н.Ю. на основании договора о намерении получить юридические услуги от 14.11.2011.

Согласно п. 3.1 данного договора за оказание консультационных услуг и ведение дела в судах заказчик уплачивает исполнителю гонорар в размере, предусмотренном Орловской областной коллегией адвокатов, а также командировочные и прочие расходы.

14.02.2012 между Борисовым Н.Ю. и ИП Трифиловым В.Н. подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнителем была выполнена следующая работа: консультации (советы) по делу - 1500 руб., составление договора на оказание юридической помощи и отчета - 2500 руб., составление отзыва по исковому заявлению в арбитражный суд - 3000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции (один день 10 000 руб.) за участие в трех судебных заседаниях - 30 000 руб., вызов адвоката на дом (офис) за два вызова - 4 000 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения - 5000 руб., изучение документов дела в суде - 3000 руб. Таким образом, сумма гонорара составляет 49 000 руб.

Однако, учитывая сложность рассмотренного дела и активность истца при рассмотрении спора и составление дополнительного отзыва стороны пришли к выводу, что за оказанные юридические услуги без других судебных издержек следует оплатить исполнителю 50 500 руб.

Факт оплаты по договору подтверждает представленная в материалы дела расписка от 14.02.2012, согласно которой Борисов Н.Ю. получил денежную сумму в размере 50 500 руб. за оказание юридической помощи ИП Трифилову В.Н., связанной с работой в суде по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования ИП Трифилова В.Н. в части взыскания с ЦМТУ Росстандарта 28 440 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне оценили представленные заявителем доказательства, сочли их достоверными и достаточными: документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды приняли во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ИП Трифилова В.Н. по подготовке, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики, подлежат взысканию в сумме 3000 руб., а не в сумме 5000 руб., ввиду небольшой продолжительности судебного разбирательства (по делу было назначено три судебных заседания).

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области правомерно снизил размер взыскиваемой суммы за изучение документов дела в суде с 3000 руб. до 1440 руб., исходя из прейскуранта Адвокатской палаты Орловской области.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в виде: консультации (советы) по делу (1 500 руб.), составление договора на оказание юридической помощи и отчета (2 500 руб.), вызов адвоката на дом (офис) (за два вызова - 4 000 руб.), поскольку указанные юридические услуги не относятся к этапу судебного представительства, в связи с чем, не могут быть взысканы по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, которые указаны заявителем жалобы, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

К материалам дела приобщено постановление суда апелляционной инстанции, подписанное судьями по правилам арбитражного процесса в одном экземпляре. При этом сторонам направлена заверенная в установленном порядке копия данного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А48-4448/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко С.Ю. Панченко