Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3468/12 по делу N А08-10420/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Иликон" (308013, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 "а", ОГРН 1023101670570)	Цап Г.Я. - представителя (дов. от 27.12.2011 б/н пост.),
от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)	Полянской Ю.Л. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение),
от третьего лица Администрации города Белгорода (308000, г. Белгород, Гражданский проспект, д. 38)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-10420/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Иликон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. от 01.12.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО ПСК "Иликон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Юлии Леонидовны о наложении ареста на имущество от 01.12.2011 по исполнительному производству N 37105/11/07/31 в части наложения ареста на следующее имущество ООО ПСК "Иликон":

нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28;

нежилое здание, сервисное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б3;

нежилое здание, гаражное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б;

нежилое здание, административное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А1;

нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В1;

нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В;

нежилое здание, вспомогательное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А.

Заявленные ООО ПСК "Иликон" требования в указанной части удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Юлии Леонидовны о наложении ареста на имущество от 01.12.2011 по исполнительному производству N 37105/11/07/31 в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л. просит постановление суда в части удовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Герасимовой И.А. поступил исполнительный лист серии АС N 002419523 от 03.05.2011, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-7938/2010 о взыскании с ООО ПСК "Иликон" в бюджет города Белгорода 2 686 491 руб. 67 коп., в том числе 1 850 906 руб. 11 коп. основного долга за период с 01.04.2008 по 31.01.2010 и 835 585 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2011.

Поскольку в установленный указанным постановлением пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены, постановлением от 22.09.2011 судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. наложен арест на денежные средства должника ООО ПСК "Иликон" в сумме 2 686 491 руб. 67 коп., находящиеся в кредитной организации (банке) - Белгородском ОСБ N 8592.

Установив, что задолженность в пользу взыскателя должником погашена частично в сумме 585 700 руб., остаток задолженности составляет 2 100 791 руб. 67 коп., 01.12.2011 судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в сумме 2 686 491 руб. 67 коп. и списании денежных средств должника, находящихся в банке, в сумме 2 100 791 руб. 67 коп.

Постановлением от 01.12.2011 приставом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК "Иликон" на праве собственности:

нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28;

нежилое здание, сервисное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б3;

нежилое здание, гаражное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б;

нежилое здание, административное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А1;

нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В1;

нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В;

нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б2;

нежилое здание, вспомогательное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д.3а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А;

нежилое здание (лит. Б1; б), промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31: 16:00:00:1325/1/23:1001/Б1.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 о наложении ареста на имущество должника незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого постановления и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 о наложении ареста на имущество должника в отношении наложения ареста на нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28; нежилое здание, сервисное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31: 16:00:00:1325/1/23:1001/Б3; нежилое здание, гаражное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б; нежилое здание, административное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А1; нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В1; нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В; нежилое здание, вспомогательное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д.3а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, а также частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких- либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должна приниматься в пределах предмета исполнения указанного в исполнительном документе, а следовательно судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения по исполнительному листу серии АС N 002419523 от 03.05.2011 с учетом частичного погашения задолженности (585 700 руб.) ограничен суммой 2 100 791 руб. 67 коп.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава исполнителя арест наложен на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28;

нежилое здание, сервисное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б3;

нежилое здание, гаражное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б;

нежилое здание, административное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А1;

нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В1;

нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В;

нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б2;

нежилое здание, вспомогательное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А;

нежилое здание (лит. Б1; б), промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б1.

Между тем, из имеющихся в материалах дела технических паспортов (по состоянию на 2000-2001 гг.) на нежилые здания кадастровый номер: 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б3; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В1; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А1; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/В; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б2; 31:16:00:00:1325/1/23:1001/А следует что стоимость данного имущества, принадлежащего ООО ПСК "Иликон" составляет более 96 000 000 руб. (что также подтверждается представленными отчетами ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2865 от 05.12.2011, N 2713 от 11.04.2011, N 2847 от 24.11.2011, N 2848 от 16.11.2011, N 2243 14.05.2009), то есть значительно превышает сумму взыскиваемой с общества задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 балансовая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляет 3 090 246 руб. 85 коп.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель не ограничил в оспариваемом постановлении пределы наложения ареста на имущество размером задолженности (2 100 791 руб. 67 коп.), подлежащей взысканию, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества, что является нарушением прав и законных интересов общества.

Каких-либо документальных доказательств необходимости наложения ареста на все перечисленные в постановлении от 01.12.2011 объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не представлено.

Между тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу исполнителю достаточно было наложить арест на нежилое здание, промышленное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 3 а, кадастровый номер 31:16:00:00:1325/1/23:1001/Б2, стоимость которого согласно техническому паспорту составляет 2 224 559 руб., правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А08-10420/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова