Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-3738/12 по делу N А14-14052/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании: от истца Администрация городского округа город Воронеж		Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Контакт"		Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Контакт", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года по делу N А14-14052/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Контакт" (далее - ООО НТЦ "Контакт", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2-111-94 от 20.06.1994 года в размере 411 993 руб. 77 коп., в том числе 399 935 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, пени в размере 12 058 руб. 28 коп. за период с 30.12.2008 по 04.11.2011 и о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения II, в литере А, А1, номера 1 (1этаж), 2-21 (подвал) на поэтажном плане, площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. (судьи Поротикова А.И., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО НПЦ "Контакт" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, представители истца и ответчика, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, усматривается из материалов дела, 20.06.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа (правопредшественник истца, арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью коллективным предприятием НТЦ "Контакт" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-111-94 от 20.06.1994, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в доме N 1 по ул. Еремеева, общей площадью 214,3 кв.м для использования под размещение служебных (проектно-технологические службы) и складских помещений. Срок аренды установлен с 01.01.1994 по 31.12.1996 (п. 1.1, 1.3 договора). Согласно п. 1.1 договора ежемесячный размер арендной платы был установлен в сумме 890 774 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа; других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1, 3.2 договора).

Арендодателем направлялись в адрес ответчика уведомления об изменении ежемесячной арендной платы. Между сторонами подписывались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 02.10.2001 стороны установили, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2006 ежемесячная арендная плата вносится не позднее 10 числа отчетного месяца. В дополнительном соглашении стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 12 736 руб., соглашение вступило в силу с 01.09.2008 года.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 стороны уточнили характеристики арендуемого имущества: нежилое встроенное помещение II в лит А, А1, площадью 166,7 кв.м. Ежемесячная арендная плата с 01.01.2010 была установлена в сумме 28 339 руб., соглашение вступило в силу с 01.01.2010. Арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление N 11/3-03/2273 от 03.08.2011, в котором указывалось на прекращение с 04.11.2011 договора аренды N 211194 от 20.06.1994.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, а также не освобождение помещений после прекращения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды от 20.06.1994 г. и о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку доказательств своевременного внесения арендатором арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку, пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2001 г. стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и пени за период с 30.12.2008 по 04.11.2011.

Суд кассационной инстанции, признает обоснованным представленный истцом расчет задолженности и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о законности требования о выселении ответчика из спорного помещения.

Правомерно ссылаясь на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что арендные отношения между сторонами продолжались после истечения срока действия договора, спорный договор аренды является продленным на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление N 11/3-03/2273 от 03.08.2011.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2011 г. к спорному договору, которым был увеличен размер арендной платы, так как на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды N 2-111-94 был заключен 20.06.1994, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что изначально договор аренды был заключен на срок с 01.01.1994 г. по 31.12.1996 г. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что отказ истца от спорного договора аренды препятствует ответчику реализовать право на выкуп арендованного имущества правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование Администрация городского округа город Воронеж об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование ответчику реализовать право на выкуп арендованного имущества, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право отказаться от договора аренды.

Как правомерно установлено судами, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Довод заявителя о том, что расторжение договора направлено на лишение ООО НТЦ "Контакт" возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, судами правомерно отклонен, так как из материалов дела не усматривается в действиях истца препятствий по реализации права на выкуп арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года по делу N А14-14052/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова