Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-3566/12 по делу N А14-25370/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А14-25370/2005,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МУП ЖКХ) "Таловское", Воронежская обл, Таловский р-н, Таловая рп, ОГРН 1023601356624, Лушин Дмитрий Михайлович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Таловский муниципальный район в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл, Таловский р-н, Таловая рп, ОГРН 1023601356558 (далее - Администрация), за счет имущества, составляющего муниципальную казну в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 490 802 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 (судья О.Ю. Батищева) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Таловское" Лушин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, полагая, в частности, что оно имело место не до, а после изъятия Администрацией имущества. Также заявитель не согласен с оценкой судами доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными действиями Администрации и банкротством должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, учредителем предприятия-должника является Администрация Таловского района Воронежской области.

На основании постановлений администрации Таловского района N 115-1 от 09.04.2004 и N 124-1 от 14.04.2004 по акту приема-передачи от 14.04.2004 от МУП ЖКХ "Таловское" администрации Таловского района было передано муниципальное имущество: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, жилфонд, благоустройство балансовой стоимостью 89 702 622,47 руб., остаточной стоимостью 80 940 084,84 руб.

На основании постановления администрации Таловского района от 15.04.2004 г. N 125-1 названное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Таловский коммунальник".

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 по делу N А14-25370-2005 183/20б МУП ЖКХ "Таловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 9 490 802 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 по делу N А14-10620/2009 признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области N 115-1 от 09.04.2004 "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Таловское".

Ссылаясь на то, что действия Администрации по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности МУП ЖКХ "Таловское", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что принадлежащее должнику имущество балансовой стоимостью 89 702 622,47 руб., остаточной стоимостью - 80 940 084,84 руб. было изъято у него распоряжением Администрации Таловского района 14.04.2004.

Впоследствии, на основании распоряжения администрации Таловского района N 555 от 10.10.2005 должнику в хозяйственное ведение было вновь передано имущество общей балансовой стоимостью 52 792 578,28 руб., остаточной стоимостью 50 589 708,36 руб., которое состояло из здания конторы водоканала в п. Таловая, передаточных средств (водопроводы в п. Таловая, канализационная сеть в п. Таловая и канализационный коллектор в п. Таловая), а также жилого фонда.

Данное имущество, за исключением жилого фонда, переданного в соответствии ст. 132 Закона о банкротстве администрации Таловского городского поселения, в ходе процедуры конкурсного производства сдавалось в аренду до 06.02.2012, что подтверждено соответствующими договорами аренды с ООО "Водоканал" и ООО "ТаловаяВодоканал".

Торги по реализации имущества, проведенные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На основании актов от 20.01.2012 имущество было передано администрации Таловского муниципального района.

Из представленного в материалы дела анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия судом установлено, что на протяжении исследуемого периода (01.10.2003 - 01.06.2006) предприятие - должник работало с убытком, за исключением 4 квартала 2003, где прибыль предприятия составила 0,102 млн. руб. По итогам 2005 непокрытый убыток составил 0,784 млн. руб., что на 0,099 млн. руб. меньше убытка 2004 года.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые при рассмотрении спора по существу не были опровергнуты истцом иными сведениями, которые соответствуют установленным гл. 7 АПК РФ обязательным критериям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия имело место до изъятия у него имущества, неправомерность которого на основании постановления от 09.04.2004 N 115-1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2012 по делу N 10620/2009. При этом, несмотря на неправомерное изъятие у должника имущества, документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А14-25370/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева