Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3498/12 по делу N А48-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ИФНС России по г. Орлу, 302025, г. Орел, Московское шоссе, 119		Костиной И.А. - представителя (дов. б/н от 11.01.2012);
ООО "Атолл Продукты", 302028, г. Орел, ул. Полесская, д. 9 ОГРН 11057530008690		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А48-3678/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл продукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 605 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции взыскано 39 605 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 6 000 руб. за составление заявления в суд, тогда как по прайс-листу стоимость таких услуг составляет 3000 руб., а судебные расходы в сумме 5 000 руб. безосновательно взысканы за составление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме этого Инспекция указывает на недопустимость определение оплаты услуг только на основании Прейскуранта, и, что дело, рассмотренное ранее, не относится к делам повышенной сложности (оспаривалось решение по камеральной проверке; наличие судебной практики в пользу налогоплательщика); работа по составлению заявления, а именно, изложение мотивов несогласия с решением налогового органа N 544 от 05.07.2011, уже была проделана представителем заявителя ранее, при составлении возражений на акт камеральной проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; сумма взыскиваемых расходов составляет 11% от суммы оспариваемых требований. Инспекция обращает внимание также на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение - не допускается.

В своем отзыве Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2011 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 544 от 05.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Одновременно указанным постановлением суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ИФНС России по Советскому району г. Орла на ИФНС России по г. Орлу.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке Обществом (Заказчик) был заключен договор N 15/06-11 от 15.06.2011 на оказание юридической услуги с ООО "Юридический Центр "Право" (Исполнитель), заключающейся в подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Орла N 484 от 06.06.2011, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и обжалованию решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в арбитражном суде (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора при подписании настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 10 000 руб.

ООО "Юридический Центр "Право" и Общество 30.01.2012 составили акт выполненных работ к договору N 15/06-11 от 15.06.2011 на оказание юридических услуг, из которого следует, что Заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги по согласованной цене: осуществлена правовая экспертиза документов - 1 500 руб.; осуществлен мониторинг судебной практики по предмету консультирования - 1 500 руб.; подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа - 6 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 19 070 руб.; подан отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 9 535 руб. Общая стоимость оказанных заказчику юридических услуг составила 42 605 руб.

Сумма 42 605 руб. оплачена Обществом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3849 от 29.06.2011 в сумме 10 000 руб. и платежному поручению N 960 от 14.02.2012 в сумме 32 605 руб.

Факт оказания Обществу юридической помощи представителем ООО "Юридический Центр"Право" подтверждается материалами дела.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов в размере 42 605 руб., Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области.

Также Общество ссылалось на прайс-лист N 3 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и N 7 на оказание услуг по налоговым вопросам, утвержденные директором ООО "Юридический Центр "Право" 11.01.2011.

Согласно прайс-листу N 7 на оказание услуг по налоговым вопросам, стоимость подготовки заявлений о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (для юридических лиц) установлена от 6000 руб. Согласно прайс-листу N3 представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (одно судебное заседание) составляет (для юридических лиц) - 5% от суммы иска, но не менее 3000 руб. за одно судебное заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в арбитражном суде (для юридических лиц) - от 5000 руб.; представление интересов в арбитражному суде апелляционной инстанции (для юридических лиц) - 2,5% от суммы иска, но не менее 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценки на аналогичные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 39 605 руб.

Суд правильно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным областям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Также суд обоснованно применил положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, из которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года по делу N А48-3678/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова