Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3609/12 по делу N А48-4021/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России	Куприн М.В. - представитель (доверенность от 02.11.2011 N 13-45/15621 сроком до 14.10.2012); Фролкова О.В. - представитель (доверенность от 11.01.2012 N 12-2500013 сроком до 14.10.2012);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А48-4021/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Агрофирма Нива-Занеруссовская" (303257, Орловская область, Дмитровский район, с. Бородино, ОГРН 1025701258802, ИНН 5753009001) (далее ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская") Верещагин С.Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов по делу о банкротстве в общей сумме 550 414,55 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с уполномоченного органа, являющего заявителем по делу о банкротстве, 759 404, 59 руб., из них 688 994, 55 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 19.10.2009 года по 10.03.2010 года и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.03.2010 года по 14.01.2012 года, 37 500 руб. - расходы за аренду автомобиля без экипажа, 26 086,66 руб. - транспортные расходы, 1140,3 руб. - почтовые расходы, 159,5 канцелярские расходы, 723,58 руб. - оплата банковских услуг, 4800 руб. - оплата за гостиницу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области в пользу Верещагина С.Г. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 512 534,59 руб., в том числе фиксированное вознаграждение - 486 314,55 руб., прочие расходы - 26 220,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 изменено в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области в пользу Верещагина С.Г. 22 456,66 руб. транспортных расходов. В указанной части Верещагину С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 оставлено без изменения, а жалобы конкурсного управляющего ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" Верещагина С.Г. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" Верещагину С.Г. в сумме 486 314,55 руб. При этом заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то что, судами неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верещагин С.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещагин С.Г.

Определением от 22.11.2011 года Арбитражный суд Орловской области признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Верещагина С.Г. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" неправомерными в части: нарушения конкурсным управляющим общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; нарушения положений ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет; нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу; непредставления конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года конкурсное производство в отношении ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2011 года произведена замена кредитора по делу о банкротстве ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская": Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.

В части взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Верещагину С.Г. в сумме 486 314,55 руб. суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская", являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением арбитражный управляющий указал, что размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сложности составил 802 000 руб. (139 000 руб. и 663 000 руб. соответственно). За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, было погашено вознаграждение в сумме 113 005,45 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 486 314,55 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий С.Г. Верещагин не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего либо конкурсного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Определением от 22 ноября 2011 года арбитражный суд признал ряд действий (бездействие) арбитражного управляющего Верещагина С.Г. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПО "Агрофирма Нива-Занеруссовская" неправомерными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, располагая доказательствами ненадлежащего исполнения С.Г. Верещагиным обязанностей конкурсного управляющего, правомерно пришли к выводу о том, что имеются все основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

В период наблюдения временным управляющим были осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Закон о банкротстве связывает наступлений последствий введения наблюдения с датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ст. 63), обязанность у временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и ответственность за несоблюдение данной обязанности возникают у арбитражного управляющего с даты утверждения его в качестве временного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций временный управляющий предпринял меры по публикации объявления, предварительно получив исправленный текст определения об утверждении временного управляющего с правильной фамилией арбитражного управляющего, а также осуществлял все иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве для временного управляющего.

В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что до даты направления запросов в компетентные органы власти и местного управления выплачивать вознаграждение временному управляющему нельзя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

В отношении вознаграждения конкурсного управляющего кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости его уменьшения на 90000 руб. в связи с неисполнением обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Довод ФНС России о том, что имеются иные периоды, в течение которых конкурсный управляющий не осуществлял никаких мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (с июля 2011 по 14.01.2012 г.г., с 10.03.2010 по 22.11.2011 г.г.), суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию фиксированное вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 486 314,55 руб. (139 000 руб. вознаграждения временного управляющего + 663 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего - 113 005,45 руб. оплаты вознаграждения арбитражного управляющего - 112 680 руб. неудержанного задатка - 90 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и проведение весьма ограниченного круга мероприятий после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А48-4021/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина