Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3303/11 по делу N А14-1890/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-3303/11 по делу N А14-1890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, 12):	Никифоров Д.В. - представитель (дов. N 02-23 от 22.02.11)
от Меркулова Я.В. (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 105-72):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-1890/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области (ОГРН 1046882322299, ИНН 6829036183) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 625 458,16 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Меркулов Я.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 по делу N А64-1569/08-25 в отношении ИП Инякиной Н.К. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 ИП Инякина Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по требованию ФНС России в сумме 1 288 141,27 руб., в том числе: 840 395,57 руб. основного долга, 274 987,17 руб. пени и 156 193,50 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП Инякиной Н.К. завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 36 644,20 руб., в том числе 33 663 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдение в отношении ИП Инякиной Н.К. и 2 981,20 руб. - расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 1 625 458,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спорный вопрос, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций сослались на недоказанность факта причинения Меркуловым Я.В. убытков, отсутствие в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Меркуловым Я.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Инякиной Н.К.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм судами не дано никакой оценки доводам ФНС России о том, что в нарушение требований ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не провел мероприятия по формированию конкурсной массы, изъятию имущества из незаконного владения третьих лиц.

В частности, налоговым органом представлены доказательства того, что, согласно данным Управления ГИБДД по Тамбовской области (письмо от 12.01.2009 N 18/90), за должником числились два транспортных средства: автомобиль 274702, 2004 г.в. снежно-белого цвета, зарегистрирован 07.12.2004 и автомобиль 274702, 2004 г.в. снежно-белого цвета, зарегистрирован 13.04.2004. Однако, указанные автомобили были сняты с учета для отчуждения, которое было проведено должником в преддверии и во время проведения процедур банкротства, так автомобили были сняты с учета 31.07.2007 и 12.09.2008 соответственно.

Кроме того, согласно данным УФРС по Тамбовской области (сообщение от 09.04.2008 N 14/002/2008/091) за должником числился объект недвижимого имущества - 1/2 жилого дома, расположенный по адресу: Тамбовский район, п. Новая Ляда, ул. Гагарина, 2.

Арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. не было предпринято никаких мер по оспариванию сделок должника по отчуждению указанных имущественных объектов, истребованию их у третьих лиц, включению в конкурсную массу.

По мнению налогового органа, перечисленные факты, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. нарушений требований действующего законодательства, а так же о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства ИП Инякиной Н.К.

Ссылка судебных инстанций на преюдициальность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 по делу N А64-1569/08-25, в котором в рамках дела о банкротстве судом оценивалась деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим, необоснованна, поскольку в данном определении вышеуказанным доводам ФНС России также не дано никакой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, сослались на ст.ст. 12, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом суды указали, что доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Инякиной Н.К. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (ст. 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 20.4 Закона).

Однако, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле НП "МСК" СРО ПАУ "Содружество" (членом которой является ИП Меркулов Я.В.) и ОАО "ВСК" (с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего), поскольку судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения настоящего спора, могут быть затронуты их права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А14-1890/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева