Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3613/12 по делу N А35-3394/09-С7

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области	Михайлова Н.В. - представитель по доверенности от 27.12.2011;
от арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А35-3394/09-С7

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Игорь Юльевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 119 802 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 521 783 руб. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Спецмонтажналадка" (ИНН 4628005819, ОГРН 1054635002950).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 (судья Миловидов В.Ф.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю, взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 119 802,00 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 157 346,40 руб. В остальной части требований Кузнецову И.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов о возложении расходов по делу на заявителя не учли, что в отношении ООО "Спецмонтажналадка" не применялась упрощенная процедура банкротства как отсутствующего должника.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 в отношении ООО "Спецмонтажналадка" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю. с размером вознаграждения 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 ООО "Спецмонтажналадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Спецмонтажналадка" завершено.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 277 148,40 руб., в том числе 119 802,00 руб.- вознаграждение временного управляющего и 157 346,40 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Кузнецова И.Ю. о выплате ему вознаграждения временного управляющего в размере 119 802 руб. правомерно.

Как установлено судом и материалами дела в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Кузнецов И.Ю. надлежащим образом исполнял свои обязанности: проводил анализ финансового состояния должника; вел реестр требований кредиторов; уведомлял кредиторов о введении наблюдения; представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 20.3, 20.6, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 25.09.2009 по 09.08.2011 в размере 157 346, 40 руб., поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, уже по состоянию на 01.09.2010 арбитражный управляющий располагал информацией об отсутствии средств для погашения расходов (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) за счет имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку к должнику не применялась упрощенная процедура банкротства, кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, регламентирует Постановление Правительства от 21.10.2004 г. N 573, тогда как финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А35-3394/09-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина