Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3509/12 по делу N А35-7773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Региональное развитие", 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, к. 1, ОГРН 1047729023913		не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
ИП Бедакова Д.О., 305000, г. Курск, ул. Кр.Армии, д. 10, кв. 2, ОГРНИП 306463234000062		Шашенкова О.А. - представителя (дов. б/н от 27.02.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональное развитие" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-7773/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков размере 340 287 руб. с индивидуального предпринимателя Бедакова Дмитрия Олеговича (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 31.01.2012 отменено.

Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 340 287 руб. отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с доводами кассационной жалобы, и указывает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) была заключен договор N 1-КП купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить помещения VIII в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 171 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты NN 58-62, 64, 66-69., этаж: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 31, кадастровый (или условный) номер 46:29:01:00:00:031:0:0004 (пункт 1.2 договора).

Объект принадлежал предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46 АГ N 202688 от 27.08.2008, выданное УФРС по Курской области).

Согласно пункту 3.1.1 договора предприниматель был обязан не позднее 15 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате задатка (порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора) освободить объект от каких-либо прав третьих лиц и передать Обществу по акту приема передачи.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости N 1-КП от 01.02.2011 был подписан сторонами 28.02.2011 с замечаниями. В частности, Общество указало, что на дату передачи объект не соответствует условиям договора, а именно: фактическая планировка помещений не соответствует указанной в Приложении 1 к Договору: помещение 58 не соответствует договору (внутри имеется дополнительная перегородка и перенесен дверной проем); в помещении 62 возведены перегородки (в правом ближнем углу от входа); полностью демонтированы межкомнатные двери в количестве 11 вместе с дверными коробками, светильники во всех помещениях в количестве 61, частично пришла в негодность отделка стен и часть напольной плитки.

Предприниматель, в свою очередь, указал, что в связи с изменившимся мнением Общества по поводу временных перегородок он обязуется при наличии доступа до 20.00 01.03. привести объект в соответствие с планом в Приложении 1 к договору N 1-КП от 01.02.2011. В остальной части замечания покупателя отклонил.

Общество обратилось в суд с иском о возмещении с предпринимателя затрат на устранение недостатков и осуществление ремонта приобретенного объекта недвижимости. В подтверждение данных расходов Общество представило заключенный с ООО "Стройкомфорт ИБ" договор N 001 от 25.05.2011. Стоимость работ по устранению недостатков объекта недвижимости, выявленных на момент подписания сторонами акта приема-передачи 28.02.2011, составила 340 287 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом сделки является нежилое помещение без каких-либо индивидуальных характеристик, являющихся существенным условием.

Указание на то, что фактически передаваемые площади по условиям договора подразумевали наличие либо отсутствие временных перегородок, не имеется.

При заключении договора стороны не оговаривали состояние, наличие, качество или стоимость дверей, светильников, напольной плитки. Довод о том, что без них невозможно эксплуатировать нежилое помещение вообще, ничем не подтвержден.

Возражения предпринимателя, содержащиеся в акте приема-передачи от 28.02.2011, на замечания покупателя по качеству имущества подтверждают, что стороны не достигали соглашения по вопросу внутренней отделки.

Кроме того, в представленном в подтверждение исковых требований локальном сметном расчете отсутствуют позиции относительно демонтажа временных перегородок, доказательств таких ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что показания свидетеля, выступавшего посредником (риэлтором) при заключении договора купли-продажи, не является доказательством наличия договоренности о том, что предприниматель принял на себя обязательство по передаче объекта пригодного именно для банка, и что с учетом данного обстоятельства определялась его стоимость.

Из содержания договора также следует, что Общество было осведомлено о том, что помещением пользуется арендатор, которому могут принадлежать отделимые улучшения.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании убытков должно быть подтверждено причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества, урегулированы Главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает исключительно продавец, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ к убыткам могут быть отнесены только такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то есть такие расходы, которые истец не понес бы, если бы его право не было нарушено ответчиком. Возмещение убытков также не должно обогащать потерпевшую сторону.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзаца 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что продавцом был передан товар имеющий недостатки относительно качества, оговоренного в договоре или целей использования помещения.

Исследовав и оценив доказательства сторон с учетом требований ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не были подтверждены прямыми доказательствами или совокупностью косвенных доказательств, а поэтому не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, правильно оценившего доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года по делу N А35-7773/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Региональное развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова