Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3434/12 по делу N А68-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Серегин Алексей Сергеевич	Никитина В.Н. - представитель (доверенность от 24.10.2011 71 ТО 0222042)
от ответчика: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пришненский" От третьих лиц: Серегин Александр Сергеевич Серегин Николай Сергеевич Шамина Наталья Сергеевна	Маркович Е.И. - представитель (доверенность от 05.10.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серегина Алексея Сергеевича, с. Пришня Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Сентюрина И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-6435/2011,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Алексей Сергеевич (далее - Серегин А.С., истец), с. Пришня Щекинского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пришненский" (ОГРН 1027101508169, далее - СПК "Пришненский", кооператив, ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 991 560 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 135 368 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные наследники Серегиных Сергея Ивановича и Любови Гавриловны: Серегин Александр Сергеевич, Серегин Николай Сергеевич, Шамина Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 производство по исковым требованиям Серегина А.С. о взыскании с кооператива задолженности в сумме 48 340 руб. прекращено. Суд удовлетворил частично исковые требования Серегина А.С. к кооперативу о взыскании стоимости имущественного пая: взыскал со второго в пользу первого стоимость имущественного пая в сумме 10 564 руб. 12 коп., в удовлетворении остальных исковых требований первого ко второму отказал, распределил судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение оставлено в силе.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа. Серегин А.С. просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 по делу N А68-6435/2011 в части определения стоимости имущественного пая Серегина А.С. и отказа во взыскании стоимости 1/4 имущественного пая, ранее принадлежащего Серегиной Любови Гавриловне, отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и им дана соответствующая оценка. СПК "Пришненский" просит состоявшиеся судебные акты по делу N А68-6435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в заседании кассационной инстанции изложил возражения против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания трудового коллектива и пенсионеров совхоза "Пришненский" от 28.11.1992 совхоз "Пришненский" реорганизован в АОЗТ "Пришненское" и утверждены имущественные паи в стоимостном выражении. Согласно протоколу N 3 решением учредительного собрания по организации АОЗТ "Пришненское" от 18.12.1992 создано АОЗТ "Пришненское" и утвержден устав этого общества. АОЗТ "Пришненское" было зарегистрировано постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 28.12.1992 N 15-1884. На основании протокола N 9 решением собрания учредителей АОЗТ "Пришненское" от 18.12.1998 АОЗТ "Пришненское" было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив и утвержден его устав. Постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 03.02.1999 N 2-91 был зарегистрирован СПК "Пришненский".

Истец работал в указанных организациях с 09.09.1982 по 31.10.2009, в т.ч. в период с 01.07.1991 по 31.10.2009 являлся руководителем. Истец являлся членом кооператива с момента его образования, владеющим имущественным паем стоимостью 187 700 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец вышел из кооператива 31.10.2009.

Ответчик свою обязанность по выплате истцу стоимости имущественного пая в срок до 01.07.2010 не выполнил. Считая свое право нарушенным, полагая, что ответчик также обязан выплатить истцу приходящуюся на его долю стоимость по 1/4 имущественных паев, унаследованную за родителями Серегиным С.И. и Серегиной Л.Г., являвшимися собственниками имущественных паев кооператива, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 107-110, п.п. 1, 4 ст. 111 ГК РФ, регулирующих порядок образования и деятельности производственных кооперативов, а также прекращения членства в них.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части подлежащей выплате истцу стоимости имущественного пая истца в сумме 9 734 руб. 12 коп. и стоимости имущественного пая, унаследованного за умершим отцом Серегиным С.И. - 830 руб., при этом при производстве расчета подлежащих выплате истцу имущественных паев исходили из пункта 4.8 устава от 18.12.1998 (действующего на дату выхода истца из кооператива), в соответствии с которым имущественный пай выделяется в денежном выражении с учетом индексации на коэффициент роста минимальной заработной платы с момента расчета этого пая.

Оценивая размер имущественных паев, принадлежавших истцу и его отцу, на момент выхода истца из членов кооператива, суды, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", пришли к выводу о том, что истцу принадлежал пай в размере 187 руб. 70 коп., Серегину С.И.- пай в размере 64 руб. 02 коп. Основанием для вывода о том, что в приложениях к уставу, утвержденному уже после процедуры деноминации рубля, указаны паи членов и ассоциированных членов в неденоминированном выражении является пункт 5.1 устава, в котором паевой фонд определен в размере 12 037 руб. Кроме того, указанный в приложениях к этому уставу размер паевых взносов Серегина А.С. и Серегина С.И. идентичен размерам их паевых взносов, указанным в свидетельствах, выданных в 1993-1994 годах до деноминации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о Серегиной Любови Гавриловне как о члене СПК "Пришненский", в списочном составе членов кооператива (приложения N 1 и N 2 к уставу от 18.12.1998) она не значится, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущественного пая Серегиной Любови Гавриловны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Серегина А.С.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А68-6435/2011, оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов