Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3495/12 по делу N А23-5698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Биофлавон", 249030, Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 14 ОГРН 1034004203749		Егорочкина М.А. - генерального директора (решение N 2/10 от 21.04.2010)
ООО "Нижегородская компания "МЕГА-ТРЕЙД", 603141, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пгт. Черепичный, ул. Черепичный поселок, д. 14, ОГРН 1065261004885		Болдырева М.П. - представителя (дов. б/н от 08.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А23-5698/2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Нижегородская компания "МЕГА-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Биофлавон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 295 307,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 19.12.2011 в сумме 8 395,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.12.2011 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за предоставление информации из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и судебных издержек на оплату проезда представителя в сумме 19 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО "Биофлавон" обратилось к ООО "Нижегородская компания "МЕГА-ТРЕЙД" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 295 307,1 руб. за товар, отгруженный по договору поставки N Т-11/45 от 03.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 290,87 руб., всего - 315 597,97 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о незаключении договора; в силу закона и имеющихся бесспорных доказательств истец получил спорный товар.

Истец в отзыве просит оставить решение от 13.04.2012 и постановление от 10.07.2012 без изменения и указывает, что утверждение ответчика о переходе права собственности на товар, поставленный по накладной N 232 от 01.01.2011, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N Т-11/45, согласно которому, ответчик обязался поставить истцу плиту ЛДСП и ДСП в количестве, ассортименте и сроки согласованными по каждой партии товара в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а истец обязался принять ее и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из содержания п.п. 1.2, 3.1, 4.1 договора поставки от 03.03.2011 следует, что продукция поставляется в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях и протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако поставка осуществлялась без согласованных спецификаций к настоящему договору вначале на основании выставляемого счета, впоследствии после оплаты счета выставляемого ответчиком истцу.

Так ответчиком был выставлен истцу счет N 488/4 от 04.08.2011 на сумму 365 238,72 руб. для оплаты подлежащего в последующем поставке товара. Данный счет был оплачен по платежному поручению N 000355 от 09.08.2011 в полном объеме. Ответчиком возвращена часть денежных средств в сумме 69 931,62 руб. по платежному поручению от 26.08.2011, а на оставшуюся сумму поставка товара осуществлена не была. Претензия истца осталась без ответа. Поэтому истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Основанием для обращения со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

В адрес истца по товарной накладной N 232 от 01.04.2011 на сумму 295 307,1 руб., на складе ООО "Монзадревплит" был отгружен грузоперевозчику товар. Но по причине того, что во время перевозки машина перевернулась, и товар пришел в негодность, истец отказался его принимать, о чем составил рекламационный акт N 2 от 04.04.2011. Товар он не оплатил. Поскольку, как считает ООО "Биофлавон", товар был получен истцом, то он должен произвести его оплату.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Положениями ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд правильно указал, что к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Судом установлено, что из условий договора N Т-11/45 от 03.03.2011 количество и ассортимент каждой партии продукции, сроки ее поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, поставка продукции осуществляется партиями, на условиях, согласованных в спецификациях к договору, цена на продукцию согласовывается сторонами в протоколах согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3 договора все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.

Спецификации к договору в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком, в подтверждение поставки товара выставленный истцу счет N 488/4 от 04.08.2011 на сумму 365 238,72 руб., не содержит ссылки на договор N Т-11/45 от 03.03.2011, поэтому судами правомерно сделан вывод, что сторонами не согласованы все существенные условия договора данного вида, и, что в связи с этим, договор считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Выставленный ответчиком истцу счет от 04.08.2011N 488/4 содержит сведения о наименовании товара, ассортименте, количестве, его цене, реквизиты грузоотправителя. Данный счет оплачен истцом по платежному поручению N 000355 от 09.08.2011 в полном объеме.

Поэтому суд правильно указал, что направление ответчиком счета N 488/4 от 04.08.2011 на оплату 365 238,72 руб. является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 000355 от 09.08.2011 на сумму 365 238 руб. 72 коп. - акцептом, поскольку лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершено действие по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Суд обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, который заключен путем обмена документами в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456, ст. 506, п. 1 ст. 457 ГК РФ ООО "Биофлавон" обязано было поставить продукцию, указанную в счете N 488/4 от 04.08.2011, в адрес истца. Однако обязательство по поставке оплаченного истцом товара на сумму 295 307,10 руб. ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения задолженности в размере 295 307,10 руб. также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Биофлавон" в пользу истца 295 307,10 руб. задолженности.

Установив факт неисполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный расчет и период начисления процентов, а также учитывая, что расчет ответчиком по существу не оспорен, правомерно взыскал с ответчика 8 395,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 19.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Рассматривая обстоятельства спора по встречному иску, суд установил следующее.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что им в адрес истца была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 232 от 01.04.2011 на сумму 295 307,1 руб., товар по этой накладной был получен грузоперевозчиком (другим лицом) на складе ООО "Монзадревплит" и доставлен истцу, но по причине того, что во время транспортировки машина перевернулась и товар пришел в негодность, истец отказался его принимать, о чем составлен рекламационный акт N 2 от 04.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 232 от 01.04.2011 не подписана покупателем.

Из товарно-транспортной накладной N 1895 от 01.04.2011 следует, что грузоотправителем товара из шести наименований без указания цены являлось ООО "Монзадревплит", грузополучателем и плательщиком указано ООО "Биофлавон". В этой товарно-транспортной накладной также указано, что груз по доверенности N 058 от 30.03.2011 к перевозке принял водитель Тарасов Андрей Владимирович, а получил грузополучатель Егорочкин М.А. (т.1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ни товарная накладная, ни товарно-транспортная накладная не содержит сведений о получении истцом товара, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Все остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А23-5698/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Биофлавон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова