Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-3668/12 по делу N А14-484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Егорова Е.И. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО "ВЛАМИАН" ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244 г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, 2	Редько Л.С. - представителя (дов. от 20.03.2012), Петренко Г.Ю. - представителя (дов. от 03.10.2012)
от ООО "Управляющая компания УютСервис" ОГРН 1083668000272, ИНН 3664088209 г. Воронеж, ул. Ростовская, 80а, 82	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Полистрой" г. Воронеж, ул. Морозова, 21а, 2	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "ВидТрейдинг" г. Новосибирск, ул. Мира, 54, 24	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "ВоронежПутьстрой" г. Воронеж, Ленинский проспект, 75А	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) по делу N А14-484/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (далее - ООО "УК УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее - ООО "ВЛАМИАН", ответчик, заявитель) о взыскании 501 167, 02 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 01.11.2011 и 5 568, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 13.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВидТрейдинг", ООО "ВоронежПутьстрой", ООО "Полистрой".

Определением суда от 02.04.2012 к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора поставки N 1 от 01.11.2011 незаключенным и взыскании 1 792 154, 58 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки N 1 от 01.11.2011.

Решением суда от 18.05.2012 с ООО "ВЛАМИАН" в пользу ООО "Управляющая компания "УютСервис" взыскано 501 167, 02 руб. задолженности и 5 568, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 13.02.2012. В удовлетворении искового заявления ООО "ВЛАМИАН" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ВЛАМИАН", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик (ООО "УК УютСервис") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю (ООО "ВЛАМИАН"), либо указанному им в письменном виде грузополучателю, буровой станок МРК-750 и готовые буронабивные сваи, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара.

Пунктом 1.2. договора устанавливалось, что наименование, количество, качество, сортность, ГОСТ или ТУ, определяются согласно проекту N 4696-1КЖИ-КП1, срок и (или) график поставки - согласно приложению N 2. Цена за единицу товара, общая стоимость поставки определяется приложением N 1.

Сторонами подписаны приложения N 1 - N 3: расчет стоимости поставки; график поставки и финансирования по объекту; спецификация восстановления отправочного пути.

ООО "УК УютСервис" выставлялись счета 15 от 01.11.2011, N 16 от 23.11.2011, N 17 от 25.11.2011 на оплату работ и материалов, которые оплачены ООО "ВЛАМИАН" в полном объеме.

Также ООО "УК УютСервис" выставлен счет-фактура N 00000094 от 14.12.2011 за выполненные работы, который оплачен ООО "ВЛАМИАН" частично.

21.12.2011 между сторонами подписан акт сверки, в котором ООО "ВЛАМИАН" признал наличие задолженности перед ООО "УК УютСервис" по договору от 01.11.2011 в размере 501 167, 02 руб.

Считая, что со стороны ООО "ВЛАМИАН" имеет место неисполнение долгового обязательства по договору от 01.11.2011, ООО "УК УютСервис" обратилось с иском в суд.

ООО "ВЛАМИАН", полагая, что договор от 01.11.2011 не заключен и перечисленные денежные средства частично не освоены, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из договора поставки N 1 от 01.11.2011, поставщик (ООО "УК УютСервис") принимал на себя обязанность передать покупателю (ООО "ВЛАМИАН") либо указанному им в письменном виде грузополучателю, буровой станок МРК-750 и готовые буронабиваемые сваи, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

В договоре сторонами предусмотрены: сроки отгрузки (пункт 1.3); цена товара (пункт 2.1); порядок поставки (пункт 3.1). В приложениях N N 1 - 3 согласованы расчет стоимости (приложение N 1), график поставки и финансирования (приложение N 2), спецификация изделия, копия проекта N 4696-1-КЖИ-КП1 (приложение N 3).

Из ч. 2 ст. 431 ГК РФ следует, что в случае, когда невозможно определить содержание договора из буквального значения его условий и их сопоставления, принимаются все соответствующие обстоятельства, в том числе переписка сторон, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота.

В рассматриваемом случае между сторонами предполагались договорные отношения по поставке материалов и подрядные отношения по восстановительным работам на объекте - отправочный путь на станции Колодезная ЮВЖД (высокая грузовая платформа). Ответчиком осуществлялась оплата по выставленным счетам, счетам-фактурам.

В качестве доказательства заявленных требований ООО "УК УютСервис" представлен акт сверки на 21.12.2011, согласно которому ООО "ВЛАМИАН" признало наличие задолженности перед ООО "УК УютСервис" в размере 501 167, 02 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данный акт не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, а потому не является достаточным доказательством объема выполненных работ и основанием взыскания денежных средств с ответчика.

Вместе с тем, довод заявителя не противоречит выводам суда, который указал, что этот акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности, и оценил его наряду с другими доказательствами.

Акту сверки на 21.12.2011 дана надлежащая оценка; оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалах дела имеются счета N 16 от 23.11.2011, N 17 от 25.11.2011, которые выставлены в оплату каркасов свай и (счет N 16) и в оплату материалов (электроды, круги отрезные), работ (автокран, погрузочно-разгрузочные работы), аренды станка бурового МРК-750 (счет N 17).

Платежными поручениями N 360 от 24.11.2011, N 429 от 01.12.2011 ООО "ВЛАМИАН" осуществлялась оплата за каркасы свай по счету N 16 от 23.11.2011 (платежное поручение N 360) и оплата за материалы и работы по счету N 17 от 25.11.2011 (платежное поручение N 429).

Согласно расчету стоимости поставки к договору от 01.11.2011 сторонами согласована:

- стоимость изготовления арматурных каркасов свай в размере 3 000 руб. (с НДС) или 2542, 38 руб. (без НДС) за единицу;

- стоимость электродов АНО-21 д=3,4 в размере 70 руб.(с НДС) или 59,32 руб. (без НДС) за 1 кг;

- стоимость кругов отрезных в размере 25 руб. (с НДС) или 21,19 руб. (без НДС) за 1 единицу; стоимость механизмов (автокран) погрузочно-разгрузочные работы в размере 9 600 руб. (с НДС) или 8 135, 59 руб. (без НДС) за 1 м.с.;

- стоимость геодезического контрольного инструмента в размере 7 812 руб. (с НДС) или 6 620, 34 руб. (без НДС).

Указанные позиции полностью соответствуют позициям счетов N 16 от 23.11.2011 и N 17 от 25.11.2011 как по наименованию товара (работы), так и по их стоимости.

Содержащиеся в счетах N 16 и N 17 сведения о количественных и индивидуальных признаках (наименование товара, виды работ, их количество, объем), указание в платежных поручениях N 360 от 24.11.2011, N 429 от 01.12.2011 на оплату счетов, свидетельствуют о наличии между сторонами неоднократных отношений по поставке и выполнению работ, об отсутствии сомнений в предмете обязательства. При этом, указание в платежных поручениях на оплату конкретных счетов подтверждает исполнение встречного обязательства, обусловленного исполнением своих обязательств, указанных в счетах N 16 и N 17, другой стороной и его принятие контрагентом (п. 1 статьи 328, п. 3 статьи 438 ГК РФ, пункты 2.4., 2.5., 2.7. договора от 01.11.2011).

В материалах дела имеется исполнительная документация (акты освидетельствования буровых работ и исполнительные схемы разбивки осей и бурения скважин). Указанные документы (акты N N 1-12 и исполнительные схемы к ним) подписаны от имени представителя застройщика, заказчика (ООО "ВоронежПутьСтрой") Потаповым А.В., от имени подрядчика, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (ООО "Полистрой") Жуковым М.А.

Указанные документы подписаны от имени ООО "ВоронежПутьСтрой" одним лицом - Потаповым А.В., участниками дела не оспорены и частично приняты ООО "ВЛАМИАН", как следует из встречного иска и документов, приложенных к встречному исковому заявлению.

Из них акты N N 1-6 и исполнительные схемы к ним подписаны от имени генерального подрядчика (ООО "ВЛАМИАН") Будяк А.А., который на основании приказа от 01.11.2011 назначен от имени ООО "ВЛАМИАН" производителем работ на спорном строительном объекте.

Остальные акты ООО "ВЛАМИАН" не подписаны. Согласно актам N N 1-6 на объекте выполнено 88 скважин.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Потапова А.В. и Будяка А.А. на получение и оформление от имени ООО "ВоронежПутьСтрой" и ООО "ВЛАМИАН" исполнительной документации явствовали из обстановки, в которой они действовали, о чем также свидетельствуют перечисления денежных средств и фиксация долга в акте сверки (ст. 183 ГК РФ).

Согласно договору аренды от 12.11.2011 ООО "УК УютСервис" арендовало буровую установку с автотранспортным средством у ООО "Геоводбур". В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Полистрой" подтвердил, что бурение скважин осуществлялось с использованием буровой установки с участием ООО "Полистрой", в связи с чем подписывалась исполнительная документация.

Как следует из исполнительной документации (актов освидетельствования буровых работ и исполнительных схем), сторонам спора было известно, что при выполнении буровых работ участвовало ООО "Полистрой", документация оформлена в отношении результата строительных работ (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты"), вид документации также соответствует процедуре приемки результатов работ в области строительства. Оплата платежным поручением N 429 от 01.12.2011 по счету N 17 от 25.11.2011 осуществлялась за материалы и работы. В приложении N 2 к договору от 01.11.2011 был предусмотрен объем выполняемых работ буровым станком МРК-750 (8-10 скважин в день).

Так как со стороны ООО "УК УютСервис" с участием субподрядной организации фактически выполнялись работы по бурению скважин, при анализе вопроса о заключенности договора подряда, в отсутствии ряда существенных условий такого договора в договоре от 01.11.2011, судом обоснованно учтено, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что результаты бурения 184 скважин, монтаж и бетонирование буронабиваемых свай в количестве 184 штук, фактически выполнены на момент рассмотрения дела в суде.

В силу статей 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из совокупности доказательств, в частности проекта N 4696-1-КЖ, акта сверки на 21.12.2011, счета N 17 от 25.11.2011, платежного поручения N 429 от 01.12.2011, актов освидетельствования скрытых работ NN 1-12 и исполнительных схем, подписанных от имени ООО "ВоронежПутьСтрой", суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ по бурению 184 скважин ООО "Полистрой" для ООО "УК УютСервис" и, соответственно, ООО "УК УютСервис" для ООО "ВЛАМИАН".

Направление счетов ООО "ВЛАМИАН", их оплата и признание задолженности, свидетельствует о том, что фактическим пользователем результатов исполнения ООО "УК УютСервис" являлось ООО "ВЛАМИАН".

При определении стоимости работ по бурению суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из счета N 17 от 25.11.2011, платежного поручения N 429 от 01.12.2011, расчета стоимости поставки к договору от 01.11.2011, стоимость бурения 1 погонного метра согласована сторонами в размере 2 608 руб., принималась ООО "ВЛАМИАН" к оплате по счету N 17 и оплачена в указанном размере.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отношения по бурению скважин складывались между сторонами как подрядные, стоимость определялась исходя из выполнения работ по бурению 1 погонного метра в размере 2 608 руб. (с НДС). Указанная стоимость согласовывалась сторонами, принималась и оплачивалась ООО "ВЛАМИАН".

Представленный ООО "ВЛАМИАН" договор N 5 СВ от 03.01.2012 с ООО "ВидТрейдинг" и акт N 000103 от 24.02.2012 обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения выполнения работ, которые отражены в представленной в материалы дела исполнительной документации, так как отличаются по периодам подписания. Идентифицировать место выполнения и вид работ без соответствующей исполнительной документации не представляется возможным.

Иных документов, свидетельствующих о поставке товара, выполнении работ по бурению скважин на объекте, монтажу и бетонированию буронабиваемых свай третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Исходя из подтверждения факта выполнения работ по бурению 184 скважин (736 м.п.) и наличия согласованной стоимости, ООО "УК УютСервис" выполнило для ООО "ВЛАМИАН" работы на сумму 1 919 488 руб.

Также суд обоснованно посчитал подтвержденными указанные в счетах N 16 от 23.11.2011 и N 17 от 25.11.2011 суммы 300 000 руб. (с НДС) и 132 511, 99 руб. (с НДС), без учета стоимости работ по бурению (пункт 5 счета N 17 от 25.11.2011).

В остальной части суд правомерно не признал выполнение обязательств ООО "УК УютСервис" подтвержденным в связи со следующим.

Как следует из платежных поручений и приходно-кассовых ордеров, ООО "ВЛАМИАН" произведена частичная оплата с/ф N 00000094 от 14.12.2011 (приходные кассовые ордера N 1 от 16.12.2011 и N 2 от 20.12.2011), оплата аванса 10% за строительные материалы согласно договору поставки N 1 от 01.11.2011 по счету 15 от 01.11.2011 (платежное поручение N 105 от 02.11.2011).

Каких-либо первичных документов, подтверждающих освоение аванса, не представлено. В счете-фактуре виды, объем и стоимость работ не идентифицированы. Доказательств направления (вручения) каких-либо первичных документов, позволяющих определить виды, объем и стоимость работ, передаваемых материалов, не представлено.

Тем самым, ООО "УК УютСервис" подтвердило исполнение обязательств по передаче материала и выполнению работ на общую сумму 2 351 999, 99 руб., в связи с чем обязанность у ООО "УК УютСервис" возвратить неосвоенные денежные средства отсутствует.

ООО "ВЛАМИАН" перечислено ООО "УК УютСервис" 1842832,98 руб. Актом сверки на 21.12.2011 указанные обязательства подтверждены как встречные.

Доказательств оплаты ООО "ВоронежПутьстрой" за ООО "ВЛАМИАН" по платежному поручению N 4100 от 16.12.2011 не представлено. ООО "ВЛАМИАН" отрицало факт оплаты ООО "ВоронежПутьстрой" за ООО "ВЛАМИАН" по каким-либо обязательствам перед ООО "УК УютСервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ВЛАМИАН" задолженности перед ООО "УК УютСервис" в истребуемом размере.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании 5 568, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 13.02.2012 правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ подтверждает выполнение работ с 01.11.2011 по 30.11.2011, вместе с тем согласно актам освидетельствования буровых работ последние проводились до 21.12.2011, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о фактическом неисполнении работ истцом.

С учетом установленных обстоятельств судом правомерно удовлетворены требования ООО "УК УютСервис" в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО "ВЛАМИАН" обоснованно отказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-484/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2012 по делу N А14-484/2012, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-484/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2012 по делу N А14-484/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Г.А. Стрегелева