Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 16 июля 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011 и постановления ФАС ЦО от 30 октября 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011, от 3 декабря 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Воронежская Газовая Компания" (г. Воронеж, ОГРН 1023602617499, ИНН 3666099728):	не явился, извещен надлежаще.
от ИП Кривушина Д.Н. (г. Воронеж, Новоусманский р-н, с. Бабяково, ул. Совхозная, 17, ОГРНИП 308366805900173, ИНН 361600116679): от арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. (г. Москва):	Кривушин Д.Н. - паспорт. не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-574/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее - ИП Кривушин Д.Н.) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 26.04.2011 в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Сообщение о введении в отношении ИП Кривушина Д.Н. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

В ходе процедуры наблюдения 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Воронежская Газовая Компания" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 4 826 983,43 руб. неосновательного обогащения и 637 907,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Воронежская Газовая Компания" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании ИП Кривушин Д.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

ООО "Воронежская Газовая Компания", арбитражный управляющий Кондрашкин А.Б. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кривушина Д.Н., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что в период с апреля 2004 года по июль 2008 года ООО "Воронежская Газовая Компания" понесло расходы, связанные с возведением, содержанием и эксплуатацией трех АГЗС, расположенных по следующим адресам: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 518+500; г. Воронеж, ул. 9 Января, 253; г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, в том числе произвело оплату проектных, строительных, электромонтажных работ на указанных АГЗС, оплату покупки оборудования, оплату страховых, арендных и иных платежей на общую сумму 4 826 983,43 руб.

В июне-июле 2008 года право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником.

Ссылаясь на то, что сумма понесенных затрат на возведение, содержание и эксплуатацию указанных объектов недвижимости является неосновательным обогащением, возникшим у ИП Кривушина Д.Н за счет ООО "Воронежская Газовая Компания", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска ООО "Воронежская Газовая Компания" срока исковой давности по расходам за период с 15.04.2004 по 26.06.2008, а также из недоказанности правовой природы платежей, произведенных заявителем после 26.06.2008, а именно, отнесения последних к неосновательному обогащению должника.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Кассационная инстанция полагает, что при определении начала течения срока исковой давности судами не было дано оценки всем взаимоотношениям сторон в их совокупности. Не было учтено, что отношения ИП Кривушина Д.Н. с ООО "Воронежская Газовая Компания", связанные со строительством и эксплуатацией трех АГЗС были длительными. ООО "Воронежская Газовая Компания" в своем заявлении ссылается на то, что на протяжении нескольких лет оно участвовало в строительстве трех АГЗС и эксплуатировало их. При этом, судами нижестоящих инстанций не был определен характер отношений сторон, их цель (предоставление денежных средств, создание общей собственности, совместная деятельность и т.п.).

Не был учтен факт обращения ООО "Воронежская Газовая Компания" в суд с иском о признании недействительными права собственности ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на АГЗС и договоров купли-продажи АГЗС, признании права собственности ООО "Воронежская Газовая Компания" на спорные АГЗС. Таким образом, ООО "Воронежская Газовая Компания" право собственности ИП Кривушина Д.Н. и ООО "Пассажирское транспортное предприятие" оспаривалось по существу.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, доводам ООО "Воронежская Газовая Компания" о неопределении судами характера отношений сторон, связанных со строительством и эксплуатацией трех АГЗС, а также доводам о начале исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения с момента, когда заявителю стало известно о регистрации права собственности ИП Кривушина Д.Н. на АГЗС, судебными инстанциями оценки, по существу, не дано. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доводы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А14-574/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд