Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 16 июля 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011 и постановление ФАС ЦО от 21 марта 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011, от 30 октября 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Флорес" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-574/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Флорес", г. Москва, ОГРН 1077758793969, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кривушина Дмитрия Николаевича, с. Бабяково Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович, г. Москва.

17.04.2012 ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа ООО "Пассажирское транспортное предприятие" от 15.06.2011 в размере 244 378 руб. 15 коп., произведенного на счет Кривушина Д.Н. в ОАО АКБ "Росбанк", а также просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника Кривушина Д.Н. 244 378 руб.15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Флорес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что спорный платеж повлек оказание предпочтения одному из кредитов в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника и правовые основания для удовлетворения заявления имеют место.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Кривушиным Д.Н. (клиентом) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (банком) 30.05.2007 заключен кредитный договор N Т000G010ССВ008636А, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 971 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 30.05.2012.

Для расчетов по вышеуказанному договору на имя клиента в банке был открыт счет N 40817810757520121735.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в отношении ИП Кривушина Д.Н. введено наблюдение.

ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании платежного поручения N 50 от 15.06.2011 перечислило на счет Кривушина Д.Н., открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", 244 378 руб. 15 коп. в счет исполнения обязательства ООО "Пассажирское транспортное предприятие" по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2010 транспортного средства - автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 DLE 2006 года выпуска.

Ссылаясь на то, что данный платеж является недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 206 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3, 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящем случае ЗАО "Флорес" оспаривается сделка должника, которая, сама по себе привела не к выбытию имущества должника в интересах одного из кредиторов или его недополучению, а, напротив, к пополнению конкурсной массы, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж повлек оказание предпочтения одному из кредитов в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, признается несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами увеличения конкурсной массы должника в результате спорного перечисления денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, лишь 30.06.2011 в результате иной сделки 244 378 руб. 15 коп. были списаны со счета должника банком в счет оплаты суммы долга по кредиту.

Между тем, как сделка списания банком денежных средств со счета должника, так и сделка по отчуждению в пользу ООО "Пассажирское транспортное предприятие" автомобиля Nissan Pathfinder ЗАО "Флорес" заявителем не оспариваются. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления на основании норм ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева