Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2015 г. N Ф10-4725/14 по делу N А68-2112/2011

г. Калуга

14 января 2015 г.

Дело N А68-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Строй град" Богачева Н.П.- от ФНС России - от Заболотского А.В. -
	представитель Коваленко И.М. (доверенность от 12.01.2015) представитель Булюкин В.А. (доверенность от 16.12.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй град" Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-2112/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строй град" (далее - должник; Тульская область, Новомосковский район, дер. Богдановка, ул. Центральная, д. 9; ИНН 7736533000, ОГРН 1057749510598) Богачев Николай Павлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Строй град" Заболотского Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй град" на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 53 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика 36 316 240 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй град" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда области от 10.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит ранее принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.10 Устава юридического лица ООО "Строй град", и взыскать с Заболотского Андрея Вячеславовича 24 356 618 руб. 50 коп.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, по вине руководителя привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности должника, появлению признаков неплатежеспособности должника и признанию его банкротом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании убытков вправе заявлять только учредители (участники) юридического лица в порядке п. 3 ст. 53 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействия руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности и погашению требований кредитора, пропуска сроков исковой давности по его вине, 07.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельный (банкротом).

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по заявлению кредитора ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй град", в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев в размере 5 389 067 руб. 76 коп., в т.ч.: 4 979 460 руб. 17 коп. - основной долг, 409 607 руб. 59 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 в отношении ООО "Строй град" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Решением суда от 11.11.2011 ООО "Строй град" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий Богачев Н.П., ссылаясь на то, что руководитель должника ООО "Строй град" Заболотский А.В., недобросовестно и неразумно осуществлял обязанности директора должника по контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежаще организовывал систему управления юридическим лицом, в частности, не принял меры в установленный срок по взысканию дебиторской задолженности, чем причинил убытки юридическому лицу и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Заболотского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.10 Устава юридического лица ООО "Строй град".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 9, п. 4 ст. 10, ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 53 ГК РФ; разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с 2005 года генеральным директором должника являлся Заболотский Андрей Вячеславович.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на бездействия Заболотского А.В. по предъявлению от имени должника в пределах срока исковой давности (до 28.05.2011 г.) исковых требований в суд о взыскании с ООО "Мясной Альянс" задолженности по договору подряда.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суды пришли к выводу, что данные нормы не относили (для целей привлечения к субсидиарной ответственности) руководителя должника к контролирующим должника лицам, а как учредитель должника Заболотский А.В. имел право распоряжаться только 20 % уставного капитала, при этом положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривали в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности бездействие, причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Указанный вывод судов не оспаривается конкурсным управляющим, довод о нарушении судами норм материального права в кассационной жалобе также не заявлен. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Заболотского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы жалобы о наличии оснований для привлечения Заболотского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 11.10 Устава юридического лица ООО "Строй град", суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, в п. 11 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

В соответствии с п. 3.ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа приведенных норм в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе заявлять требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ, указанным правом обладают учредители (участники) юридического лица, при этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не содержат всей совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом учредители должника не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пользу юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 11.10 Устава юридического лица ООО "Строй град", и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А68-2112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд