Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3581/12 по делу N А14-778/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипилова С.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по дела N А14-778/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленинская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Определением суда от 03.02.2012 года по делу N А14-778/2009 с ООО "Ленинская Нива" в пользу Шипилова Сергея Ивановича взыскано 66 935,50 рублей задолженности за оказанные услуги привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

Шипилов С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении ареста на зарегистрированное за должником недвижимое имущество и технику в целях погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления Шипилова С.И. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипилов С.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что взысканная с ООО "Ленинская нива" в его пользу задолженность за оказанные услуги является текущим платежом, и отказ в удовлетворении заявления делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из заявленного ходатайства, в качестве причины, свидетельствующей о необходимости наложения ареста на зарегистрированное за должником недвижимое имущество и технику, Шипилов С.И. ссылается на то, что в ином случае имеющаяся перед ним текущая задолженность не будет погашена.

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд учел, что согласно пункта 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке. При этом в данном случае арест имущества должника будет являться препятствием для реализации прав заявителя в целях удовлетворения его внеочередных требований, а также требований кредиторов, включенных в реестр.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению заявления Шипилова С.И. в виде ареста имущества должника. Заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Шипилову С.И. в удовлетворении его ходатайства.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А14-778/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева