Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-3723/12 по делу N А08-6326/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Ревшана Сефтеровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А08-6326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Ревшан Сефтерович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 23 210 960,82 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 8 210 960,82 руб. - проценты за пользование займом в реестр кредиторов ООО "Благодатное".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств и проведении экспертизы отказано.

Требования Керимова Ревшана Сефтеровича для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Благодатное" в сумме 23 210 960,82 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО "Благодатное" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Керимова Ревшана Сефтеровича в сумме 23 210 960, 82 руб. основного долга и процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда от 18.04.2012 в части признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Благодатное" отменено. Керимову Ревшану Сефтеровичу в признании обоснованными требований в сумме 23 210 960,82 руб. основного долга и процентов и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Благодатное" в третью очередь отказано.

В кассационной жалобе Керимов Ревшан Сефтрович просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.05.2006 между Керимовым Р.С. (займодавец) и Патола М.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 19.05.2011 (п.п. 1.1, 1.4, 2.3 Договора). Заем является процентным и предоставляется на условиях срочности, возвратности, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил.

Получение Заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Патола М.Р. от 19.05.2006.

Пунктом 2.5 Договора денежного займа предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается поручительством ООО "Благодатное", которое солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2012 по делу N 2-925/12, вступившим в законную силу 30.03.2012, с Патола М.Р. в пользу Керимова Р.С. взыскано 23 210 960,82 руб. (сумма долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., 8 210 960,82 руб. - проценты, предусмотренные договором займа).

Документов о полном или частичном исполнении судебного акта по делу N 2-925/12 или его пересмотре не имеется.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-925/12 подтверждено отсутствие необходимости в рамках рассматриваемого дела оценивать договор денежного займа и факт передачи Керимовым Р.С. денежных средств Патола М.Р., поскольку решение суда имеет отношение к лицам, участвующим в рассмотрении настоящего заявления Керимова Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Благодатное".

В обеспечение исполнения обязательств Патола М.Р. по договору денежного займа, 19.05.2006 между Керимовым Р.С. (Займодавец) и ООО "Благодатное" (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору денежного займа.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, ООО "Благодатное" (Поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение всех обязательств Патола М.Р. (Заемщик) по договору беспроцентного займа в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Керимова Р.С. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Благодатное" в сумме 23 210 960,82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на признании должником указанного размера задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Благодатное" перед Керимовым Р.С. по договору поручительства составила 23 210 960, 82 руб. (15 000 000 руб. - основной долг, 8 210 960,82 руб. - проценты, предусмотренные договором займа).

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Благодатное", апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Керимов Р.С. ссылался на наличие задолженности у ООО "Благодатное" в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства от 19.05.2006.

ОАО "Россельхозбанк", оспаривая данные обстоятельства, заявило о фальсификации доказательств: договора поручительства от 19.05.2006, расписки от 19.05.2006, договора денежного займа от 19.05.2006, сославшись на несоответствие бухгалтерских балансов, представленных в арбитражный суд и налоговый орган, в силу противоречия данных указанных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Благодатное" по состоянию на 31.12.2007, представленный в арбитражный суд, содержит информацию об обеспечительном характере обязательства должника и отражении этого факта на счете N 960, а бухгалтерский баланс ООО "Благодатное" по состоянию на 01.01.2007 с отметкой о регистрации данного документа в налоговой инспекции, информации об обеспечительном характере обязательства должника и отражении этого факта на счете N 960 не содержит (л.д. 106-107).

В материалах дела отсутствуют доказательства хозяйственных отношений ООО "Благодатное" с третьим лицом - Патола М.Р., за которое оно поручилось. Заключение договора поручительства, положенного в основу заявленных требований, в бухгалтерских документах должника за 2006 год не отражалось (л.д. 106-113).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на момент окончания финансового 2006 года, в котором заключен спорный договор поручительства (19.05.2006) на сумму 23 210 960, 82 руб., по данным отчета о прибылях и убытках за 2006 год (л.д. 108), ООО "Благодатное" имело чистую прибыль в размере 5 768 000 руб. (л.д. 108), следовательно, общество не могло рассчитаться по своим обязательствам по договору поручительства с Керимовым Р.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения договора поручительства Патола М.Р. являлся генеральным директором должника, и этот договор обеспечивал обязательства Патола М.Р. по договору займа, по условиям которого он являлся заемщиком.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка поручительства является сделкой с заинтересованностью, была заведомо неисполнимой для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделку недействительной по мотиву несоответствия ее статье 10 ГК РФ.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняются. Поскольку требование заявителя основано на ничтожной сделке, суд кассационной инстанции правомерно счел обоснованным отказ суда апелляционной инстанции во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А08-6326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Керимову Ревшану Сефтеровичу из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 0225 от 21.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева