Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3485/12 по делу N А08-7499/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (308023, г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9-б, ОГРН 1103123003720)	не явились,о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича (Белгородская область, Щебекинский район, с. Архангельское, ул. Комсомольская, д. 53, ОГРН 304312030200070) от общества с ограниченной ответственностью "МИнБ" (308000, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 28, ОГРН 1027739179160)	Левченко И.В. - адвоката (ордер от 12.10.2012 N 014386) не явились,о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 (судья Кравцев С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-7499/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гащенко Руслану Владимировичу о взыскании 8 103 000 руб. 00 коп. долга и 744 632 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МИнБ".

Решением суда Белгородской области от 02.03.2012 исковые требования ООО "Автогрупп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гащенко Р.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО "Автогрупп" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гащенко Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей MAN в количестве трех штук, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя три единицы автотранспорта, а покупатель - принять и оплатить автомобили.

По условиям договора общая стоимость автомобилей составила 8 103 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1., 2.2. договора).

ООО "Автогрупп" 25.08.2010 передало автомобили предпринимателю Гащенко Р.В.

В свою очередь Гащенко Р.В. условия договора, в части оплаты приобретенных транспортных средств не исполнил - денежные средства в размере 8 103 000 руб. на расчетный счет истца не перечислил.

08.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести уплату денежных средств в размере 8 103 000 руб., в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 103 000 руб. долга.

Показания свидетеля Деминой Н.Н., которая подтвердила в суде факт передачи денег за автомобили, правомерно не приняты судами в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт передачи предпринимателю автомобилей 25.08.2010 судами установлен.

Расчет процентов с суммы основного долга произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, и ответчиком не оспорен. В связи с чем взыскание с ответчика 744 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 08.10.2011 является обоснованным и соответствует требованиям статей 395 и 486 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Мазикина О.И. не нашел своего подтверждения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.06.2012 и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.06.2012 (л.д.38 т.2).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А08-7499/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова