Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3716/12 по делу N А36-2251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "КолоСС", 399000, Липецкая область, Липецкий район, с. Вешаловка, ОГРН 1084807000519	не явились (извещены надлежащим образом)
от ООО "Бекон", 399072, Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, ОГРН 1104802000192	не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Бекон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Шеин А.Е., Владимирова Г.В., Скрынников В.А.) по делу N А36-2251/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КолоСС" (далее - ООО "КолоСС", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ООО "Бекон") о взыскании 1 407 867 руб. 26 коп., в том числе 1 381 881 руб. 26 коп. основного долга, 25 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО "Бекон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 731 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 требования удовлетворены частично. С ООО "Бекон" взыскано 1 287 867 руб. 26 коп., в том числе 1 261 281 руб. 26 коп. основного долга, 25 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 01.03.2012, 27 078 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда в части взыскания с ООО "Бекон" в пользу ООО "КолоСС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 ООО "КолоСС" (доверитель) и ИП Кришталь В.В. (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (поручение) N 112-1-4ю, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за счет и от имени доверителя совершить деятельность по оказанию юридических услуг в защиту прав доверителя, вытекающих из нарушения прав ООО "КолоСС" по неисполнению договорных обязательств ООО "Бекон" по договору N 10 от 07.11.2011 по состоянию на 20.02.2012: изучение документов по хозяйственному спору - 7 000 руб., составление претензии - 2 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области (7% от цены иска) - 96 731 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 18.04.2012, 02.05.2012.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение от 22.02.2012 N 96 на сумму 52 865 руб. 50 коп.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "КолоСС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 731 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание с ООО "Бекон" задолженности по договору поставки от 07.11.2011 в сумме 1 381 881 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 986 руб.

То есть, согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

В связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления ООО "КолоСС" о взыскании с ООО "Бекон" расходов, связанных с составлением претензии, в сумме 2 000 руб.

При определении разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя по изучению документов в сумме 7 000 руб., по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 96 731 руб. судом исследованы расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике юристов, установленные на территории Липецкой области.

Как следует из материалов дела, по делу было проведено 2 судебных заседания: 18.04.2012 и 02.05.2012, в которых участвовал представитель ООО "КолоСС", рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требует изучения значительного объема документов, практика рассмотрения таких споров сформирована и не вызывает трудностей, кроме того, ООО "Бекон" размер задолженности и процентов не оспаривал, наличие долга подтвердил в отзыве на претензию.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях, судом был сделан правильный вывод о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ООО "КолоСС" не представил доказательств оплаты оказанных юридических услуг в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен правомерно отклонен судом, поскольку оценив доказательства, имеющиеся в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике, установленные на территории Липецкой области, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ООО "КолоСС" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А36-2251/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бекон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков